Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/921 Esas
KARAR NO : 2020/889

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sırasına kayıtlı ava dilekçesinde özetle;davalı/borçlu hakkında Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın geçici olarak 2.443.791,01 Tl olarak bildirildiğini, davalı/ borç- lunun müvekkili bankanın alacağına itirazda bulunduğunu, tasdik projesinde müvekkili banka alaca- ğının 2.009.155,24 TL olarak esas alındığını, HUAK. M.18/a gereğince yapılan arabuluculuk başvu- rusundan sonuç alınamadığını beyanla çekişmeli hale gelen 434.635,77TL’lik banka alacağının kon- kordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK Md. 294 f. 3’de “kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmüne yer verildiğini, dava konusu yapılan rehinle temin edilmiş alacaklar dışında kalan alacakların artık adi alacak sayılacağını ve aşan kısım için faiz işletilemeyeceğini, …… Zemin adına iddia edilen alacakların tamamının konkorda- toya tabi alacak olduğunu, her ne kadar dava değeri olan 434.634,77 TL’nin tamamı için dava açılmış ise de …… Zemin adına bu davanın tümden reddinin gerektiğini, İcra takibinin bütün alacak üze- rinden yapıldığını, adi alacağın takibe konu edildiğini ve faiz talep edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, dava değeri olarak belirtilen tutara da itiraz ettiklerini,müvekkilinin davacıya bu tutarda borcu bulunmadığını, …… Zemin’in borcunun konkordatoya tabi borç olup bu hususun Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, konkordatoya tabi borcun icra takibi veya dava yoluyla takip edilemeyeceğini, müvekkil şirket adına onaylanan konkordato projesi neticesinde, davacı bankaya teminat dışında kalan alacakları için yapılan ödeme planına göre müvekkili şirkete 3 ayda bir olmak üzere 36 ay mühlet tanındığını, mü- vekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ilk takside binaen zamanında ödeme yapıldığını,

müvekkili şirketin kendisine tanınan konkordato neticesinde yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacıya karşı borcunu da konkordato hükümleri çerçevesinde ödediğini, davacı her ne kadar rehinle temin edilen alacak olduğunu ileri sürmüş ise de, rehinle temin edilen alacağın dışında kalan kısmının konkordatoya tabi adi alacak olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan …… Esas, …… Karar nolu 03/12/2020 tarihli ilam ile ” açılan iş bu alacak davasında HSK 1. Dai- resi’nin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı gereğince Bakırköy 1.2.ve 3. nolu Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle bu mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere dosyanın tevzi bürosuna gön- derilmesine karar verilmiş, dosya tevziien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, konkordatoda borçlu tarafından itiraza uğrayarak çekişmeli hale gelmiş alacağın konkordato nisabına katılmasına ilişkin alacak davasıdır.
Uyuşmazlığın çözümü için önce konkordatoda itirazlı alacaklara ilişkin yasal düzenlemeler üzerinde durulmalı, sonrasında aynı yerde bulunan birden çok mahkeme arasındaki görev ya da iş bölümü ilişkisi hususuna değinilmelidir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 28/02/2018 gün ve 7101 sayılı yasa ile eklenen geçici 14 ve 06/12/ 2018 gün ve 7155 sayılı yasa ile eklenen geçici 15’inci maddelerinin birinci fıkralarına göre her iki maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur.
Somut olayda, konkordato talebi 7101 sayılı Yasanın yürürlüğünden sonraki tarihte 03/09/2018 günü yapılmış olup, çekişmeli alacaklar için uygulanması gereken düzenleme İcra ve İflas Kanunu’nun “Alacaklılar Toplantısı ve Projenin Kabulü için Gerekli Çoğunluk” başlıklı sonraki 302.maddesidir. bu düzenlemeye göre: “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye bağlı alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadarki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır”.
Bu durumda konkordatoda çekişmeli alacakların dava konusu edileceği tartışmasızdır. Ancak bu davanın hangi mahkemede açılması gerektiği hususu da çözüme kavuşturulmalıdır.
Mahkemelerin görevini Kanun belirler (HMK m.1). İcra ve İflas Kanunu’nun somut uyuş- mazlıkta uygulanması gereken 302’nci maddesi itirazlı alacağa ilişkin davanın hangi mahkemede görüleceğine dair bir düzenleme getirmediğinden alacağın niteliğine ve tarafların sıfatına göre görevli mahkeme hangisi ise bu davanın da o mahkemede görüleceği anlaşılmaktadır. Bir diğer ifade ile alacağın konkordatoda itiraza uğramış olması görevin belirlenmesinde başlı başına bir ölçüt olarak kabul edilmemiştir. Bu haliyle ortada konkordato olmasaydı dava hangi mahkemede açılacak idi ise itirazlı alacak için açılacak dava da o mahkemede açılmalıdır (Kuru, B.: İflas ve Konkordato Hukuku, 3. Tıpkı basım, İstanbul 1992, s.476, dn.220. Aynı yönde Kale, Öztek-Konkordato Şerhi, m.309/b, no. 5; Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato Hukuku, İstanbul 2018, s.153).
Somut olayda taraflar tacir olup, uyuşmazlık bankacılık işlemi niteliğindeki kredi açma sözleş- mesinden kaynaklandığından (TTK m.4 ve 5) davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanında bulunduğunda da şüphe yoktur.
Ancak bu kez ilk derece mahkemesi kararında belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 03/ 04/2018 gün ve 538 sayılı Kararı çerçevesinde davanın Bakırköy 1, 2 veya 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde mi yoksa numarasına bakılmaksızın Bakırköy’deki herhangi bir Asliye Ticaret Mahke- mesinde mi görülmesi gerektiği sorunu çözümlenmelidir.
01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5’inci maddesine göre her il merkezinde o ilin adıyla anılan hukuk mahkemeleri kurulur. Hukuk mahkemeleri Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinden ibarettir. Maddenin 6440 sayılı Yasa ile değişik beşinci fıkrasında iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesinin oluştu- rulabileceği ve bu dairelerin numaralandırılacağı; ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği öngörülmüştür.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun anılan kararında sayılan işler bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 1, 2 ve 3 numaralı daireleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daireler ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Bu Kararda ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı belir- lenmiş olup bu kapsamda iflas ve konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.
Ne var ki, eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy …….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle;
1-Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Tarafların yokluğunda ,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır