Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/914
KARAR NO : 2021/808
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili davalıya tekstil aksesuarları sattığını, bu ticari ilişki nedeniyle, davalı şirkete kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıya bu fatura bedellerinin ödenmesi için Bakırköy … Noterliği 03/09/2020 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarname ile ekine fatura suretleri eklenerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname davalıya 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde 06/10/2020 tarihi Küçükçekmece .. İcra Dairesi’nde … Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine dava konusu borç için icra takibi başlatıldığını, davalı bu takibe borcu bulunmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğu ve bu sebeple takibin durduğunu, alacağa konu faturalar niteliği itibari ile sevk irsaliyesi içerdiği ve malın teslim edildiğini, müvekkili alacağının faturalar ile ispatlandığını, davalının malı teslim aldığı halde fatura bedellerini ödemediğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyasına Bilirkişi … sunulan 26/06/2021 tarihli raporda Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı …. ’nın davalı Sabra Tekstil San.ve Tic. A.Ş.’ den 22.996,24 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının faturaya dayalı icra takibi başlattığı, ödeme emrine usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde vekili aracılığıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile 8 adet faturalar düzenlendiği ve davacının bu 8 adet faturayı icra takibine koyduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için verilen inceleme gününde her iki tarafın ticari defterlerini sunduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, bilirkişi raporunda anılan faturaların her iki tarafın da ticari defterlerde işlendiği ve davalının bu faturalar defterlerine kaydettiği yönündeki tespiti de dikkate alınarak davacının bu faturalar karşılığında teslimi sağladığı ve alacağını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (4.598,84–TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (4.598,84-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.570,73 TL harçtan peşin alınan 277,72 TL peşin harcın mahsubu ile 1.293,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 277,72-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 339,92- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 83,75 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 883,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”