Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/909
KARAR NO : 2022/642

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurtiçi ve yurtdışındaki müşterilerine otel ve tıbbi tekstil ürünleri sattığını, davalı …’in 11/01/2016 tarihine kadar müvekkili firmada satış pazarlama, dış ticaret sorumlusu olarak çalıştığını, bütün ticari sır ve bilgilerin teslim edildiğini, diğer davalı …’ün, …’in iş ortağı olduğunu, …’in müvekkili firmanın ticari bilgi ve sırlarını bu kişiye aktardığını, davalı … Teks Ltd Şti’nin davalı …’in müvekkili firmada çalıştığı sırada 23/11/2015 tarihinde kurulduğunu, faaliyet konusunun müvekkili firma ile aynı olduğunu, davalı …’in bu şirketin hem ortağı hem yetkilisi, davalı …’ün ise yetkilisi olduğunu, davalı …’in firmada çalıştığı sırada kurduğu şirkete yarar sağlamak için davacının müşterilerine gönderdiği teklif metinlerini, reddiyat listelerini …’e gönderdiğini, davalı …’in müvekkili şirketin müşterilerine kendi şirketi üzerinden satış yaptığını ve müşterilere ise davacı firmadan satış yapılıyormuş gibi lanse edildiğini, müvekkili firmanın ticari sır ve bilgilerini diğer davalılara ifşa etmek suretiyle TTK 55/1-b Hükmü gereğince haksız rekabette bulunduğunu, müvekkiline ait bilgileri …’e vermek suretiyle bu bilgileri kullanmasından dolayı TTK 55/1-b maddesini ihlal ettiğini, davalı … ve …’ün veya diğer davalı şirket çatısı altında satış yaparak haksız rekabette bulunduğunu, bu nedenle 5.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalıların haksız rekabetin meni’ne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Şti, … ve … vekili cevap dilekçesi ile davalı …’in davacı şirkette Ocak 2015 tarihinde işe başladığını, çalışma koşulları hakkında anlaşılan şartların yerine getirilmediğini ve ilk 7 ay sigortasız, son 4 ayı da sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödenerek çalıştırıldığını bu nedenle işten ayrıldığını, ticari sırlara ilişkin olduğu iddia edilen mail’lerin şirketin kuruluşundan çok önce yazılmış olduğunu, ticari sır olarak belirtilen fiyat listeleri genel ve halka açık fiyat listeleri olup, e-ticaret sitesinde yayınlandığını 21 Ekim tarihinde …’na göndermiş olduğu fiyat listesinin aralarındaki arkadaşlık ilişkisine dayalı yardım talebine ilişkin olduğunu, davacının yanında çalıştığı süre içerisinde …’in bütün işlemlerin davacının namve hesabına yattığını, bu tarihte diğer davalı …’ün … Holding Kuruluşu-…. San A.Ş ‘de çalıştığını, haksız rekabet oluşturmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 12/09/2018 tarih ve …. Esas, …. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 05/11/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla ” davalı … davacı şirkette davalı savunmasına göre 2015 yılı ocak ayında çelişmeye başlamış, 21.07.2015 tarihinde sigorta girişi yapılmış, davacı nezdindeki çalışması 11.01.2016 tarihine kadar sürmüştür. Davalı, davacı şirkette çalıştığı sürüde davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi 23.11.2015 tarihinde kurmuştur. Diğer davalı … ise, davalı şirketin çalışanı olup 01.12.2015 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başlamış, 18.09.2017 tarihinde davalı şirketin paylarını bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre diğer davalıdan devir alarak şirketin tek ortak ve yöneticisi olmuştur. Dosya kapsamındaki e-postalara göre davalı çalışan 20.10.2015 tarihinden itibaren davalı şirkete ait fiyat ve müşteri bilgilerini çeşitli tarihlerde diğer davalıya gönderdiği iddiası bulunmaktadır. Davalılar vekili, davalıların eskiye dayalı arkadaşlığı bulunduğunu, herkesin kolayca ulaşabileceği şirket bilgilerinin, davalı …’ün yardımını almak amacıyla davalı çalışan tarafından gönderildiğini savunmaktadır. Diğer yandan, davalı çalışanın şirkette çalıştığı süre içinde aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurması, davacı şirkete ait çok sayıda bilginin davalı şirkette çalışacak olan diğer davalıya aktarılması iddiası, 2015 yılında davacı şirketin yurt dışı satışı bulunmasına rağmen 2016 yılında davalı şirketin, davacının önceki yılda satış yaptığı yurt dışı müşterilerine davacı tarafından satış yapılmasına dair iddialar mahkemece değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturması nedeniyle cezalandırılmalarına ilişkin olarak Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmasına rağmen, mahkemece bu dosya 22.02.2017 tarihli oturumda istenilmesine rağmen, dosyadaki delil ve tespitler karar ve gerekçede değerlendirilmemiştir. Belirtilen tüm bu olgu ve tespitler karşısında, mahkemece öncelikle ceza dosyasının örneğinin istenerek incelenmesi, dosyadaki beyanlar ceza dosyasındaki beyan ve deliller ve davalı şirketin kuruluş işlemleri ile şirketteki davalıların konumları, bilirkişi raporundaki tespitler değerlendirilerek eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının belirlenerek davacının diğer istek kalemleri yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekir.” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 18/03/2020 tarihli Bilirkişiler …,…. ve … tarafından sunulan ek raporda Davacıyla aynı faaliyet alanında şirket kuran, davacının fiyat teklif ve sipariş bilgilerini kullanan ve yine davacının sahip olduğu müşterilere ulaşmak suretiyle iş yapan davalıların haksız rekabet eyleminde bulundukları, TTK. m. 56/l-e hükmü uyarınca, maddi tazminat olarak, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, kök raporda yer alan “Davalı Şirketin Yurtdışı satışları içerisinde …. firmasının olduğu, 08.04.2016 tarihinde …. Fatura Numarası ile 27.970.48-TL ve 13.05.2016 tarihinde …. Fatura Numarası ile 12.968,73-TL olmak üzere 2016 yılı içerisinde … firmasına toplam 40.939,21-TL satış gerçekleştirdiği” yönündeki tespit dikkate alındığında TTK. M. 56/1-e hükmü uyarınca 40.939.21-TL’lik maddi tazminata hükmedilebileceği tespit edilmiştir.
Dava haksız rekabetin tespiti ve menini ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu 3. Haksız rekabete ilişkin “hukuki sorumluluk” başlığını taşıyan TK. m. 56 hükmüne göre: “(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, €) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir”, Yine TTK. m. 59 hükmüne göre: “Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemiyle, gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir. İlanın şeklini ve kapsamını mahkeme belirler” şeklindedir.
Haksız rekabet halleri arasında, “dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer
hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; … Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını,
faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, …
Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle; … Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme
yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya
başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya
başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur. … İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya
sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş
…” uymamak hususları da girmektedir (TTK. m. 55/1).
Dosya tüm deliler ve BAM kaldırma kararı gerekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde; kaldırma kararı gerekçesinde ceza dosyasının örneğinin istenerek incelenmesi gerektiğinden bahsedilmiş olup ceza dosyası getirtilmiş dosyadaki beyanlar ve deliller ve davalı şirketin kuruluş işlemleri ile şirketteki davalıların konumları ve kaldırma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında davalı …’in 21.07.2015 tarihinden 11.01.2016 tarihine kadar davacı firmada satış pazarlama ve dış ticaret sorumlusu olarak çalıştığı, bu çalışması sırasında 23.11.2015 tarihinde diğer davalı şirketi kurduğu, bu şirketin faaliyet konusunun davacı şirket ile aynı olduğu, diğer davalının da şirket ortağıyla birlikte şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu ve 18.09.2017 tarihinde davalı şirketin paylarını devir alarak şirketin tek ortak ve yöneticisi olduğu, davalı …’in 20.10.2015 ve 21.10.2015 tarihinde diğer davalıya fiyat listesi gönderdiği, 17.11.2015 tarihli mail ile de davacı şirketin ithalatçı firmalarının adreslerini bildirdiği, kök raporda yer alan “Davalı Şirketin Yurtdışı satışları içerisinde … firmasının olduğu, 08.04.2016 tarihinde … Fatura Numarası ile 27.970,48-TL ve 13.05.2016 tarihinde … Fatura Numarası ile 12.968,73-TL olmak üzere 2016 yılı içerisinde … firmasına toplam 40.939,21-TL satış gerçekleştirdiği yönündeki tespit, yine Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporundaki mail yazışmalarında teklifleri, sipariş bilgileri, v.b. bilgilerin geçtiği şirket içi mail yazışmalarını ceza dosyasında yer alan diğer sanık olan dosyamız davalısı …’nun e-posta adresine (….(….com) yönlendirdiğinin tespiti şirket kuran, davacının fiyat teklif ve sipariş bilgilerini kullanan ve yine davacının sahip olduğu müşterilere ulaşmak sureliyle iş yapan davalıların eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğu kabul edilmekle açılan davanın kabulüne, davalıların davacının müşteri portföyü, ticari sır ve bilgilerinin (fiyat teklif ve spariş bilgileri ) kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ttk madde 56 gereğince men’ine karar vermek gerekmiştir. Davacının maddi tazminat talebi bakımından ise 18/03/2020 tarihli Bilirkişiler …,… ve … tarafından sunulan ek raporda “Davalı Şirketin Yurtdışı satışları içerisinde … firmasının olduğu, 08.04.2016 tarihinde … Fatura Numarası ile 27.970.48-TL ve 13.05.2016 tarihinde …. Fatura Numarası ile 12.968,73-TL olmak üzere 2016 yılı içerisinde …. firmasına toplam 40.939,21-TL satış gerçekleştirdiği” yönündeki tespit dikkate alındığında TTK. M. 56/1-e hükmü uyarınca ıslah talebi de dikkate alınarak 40.939,21-TLmaddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi bakımından ise davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile davacı şirketin manevi tazminat talep edebileceği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, haksız rekabet eylemi, bu eylemden tarafların etkilenme durumları ile hak ve nesafet kuralları gereğince 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalıların davacının müşteri portföyü, ticari sır ve bilgilerinin (fiyat teklif ve spariş bilgileri ) kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, TTK madde 56 gereğince MEN’İNE,
2-Maddi tazminat isteminin kabulüne, ıslah talebi de dikkate alınarak 40.939,21-TLmaddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat isteminin KISMEN kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 4.162,75 TL harçtan peşin alınan 597,72 TL peşin harcın mahsubu ile 3.565,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20- TL başvuru harcı, 597,72-TL peşin nispi harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 631,22- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 6.122,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat miktar üzerinden hesap edilen 5100,00- TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen manevi tazminat miktar üzerinden hesap edilen 5100,00- TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 442,30 TL tebligat müzekkere gideri, 3.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 3.442,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”