Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/904 Esas
KARAR NO : 2021/749

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında reklam ilanı yapılmasına ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 25.170,00 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı 27.947,19 alacağın tahsili istemiyle 24/09/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 06/10/2020 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturalar nedeniyle davalıdan borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
SMMM … tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre ;
”Dava konusunun, davalının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 4 adet fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2020 yalı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (24.09.2020) itibariyle davacının davalıdan 25.170,00 TL alacaklı olduğu, takip konusu uyuşmazlığın, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 5 adet toplamda 26.550,00 TL tutarlı Gazete İlan Bedeli Hizmeti adı altında faturalardan kaynaklanmış olduğu, takip konusu 23.10.2019 tarihli 5.310,00 TL tutarlı faturanın 3.930,00 TL tutarındaki kısmının takibe konu editmiş olduğu, takip konusu alacağı oluşturan hizmete ilişkin faturalara dayanak olarak davacının dosyaya mübrez gazete ilan reklam görüntülerinin sunulmuş olduğu, taraflar arasında yazıldığını iddia edilen … görüşmelerinin ve mail yazışmalarına ilişkin belgelerin dava dosyası ekinde sunulmuş olduğu, davacının davalıya takip tarihinden önce düzenlemiş olduğu faturalara karşılık ödemeler yapılmış olduğu ve en son ödeme tarihinin 20.02.2020 olduğu, tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya takip konusu faturalardaki hizmeti sunduğu, neticeten, gazete ilanları, … yazışmaları, mail yazışmaları çerçevesinde davacının gazete ilan bedellerini talep edebileceğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.170,00 TL asıl alacağının bulunduğu, takip öncesi işlemiş faize ilişkin davacının davalıyı temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname vb evrakın ve taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme dosya içerisinde bulunmadığından takip öncesi faiz dayanağının bulunmadığı” hususu belirtilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı davalının itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının usulüne uygun ve lehine delil sayılabilecek nitelikte defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının düzenlediği bir kısım faturalara karşı davalı tarafından farklı tarihlerde kısmi ödeme tespit edilmesi ve davalı tarafça faturalara itiraz tespit edilmemesi, davacı tarafça faturalara konu borcun sebebi olarak davacıya ait gazetede davalının ilanlarının yapıldığını belirtmesi ve buna ilişkin gazete suretlerini sunması ve yapılan incelemede davalının ilanlarının yapıldığının anlaşılması, defter ve faturaların incelenmesinde davalının borçlu olduğunun anlaşılması karşısında tekniğine uygun ve denetime elverişli hazırlanan rapora itibarla davalının aleyhine yapılan takibe itirazda haksız olduğu kabul edilmiş ve raporda tespit edilen miktarda talebi aşmayacak şekilde takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 25.170,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 5.034,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.719,36 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 290,11 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 139,74 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 1.289,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 290,11 TL peşin nispi harç + 7,80 vekalet harcından ibaret toplam 352,31 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 68,20 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 867,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır