Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2020/304

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
K.YAZIM TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31.01.2020 tarihli Bakırköy Nöbetçe Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, 28.03.2017 tarihinde … yönetimindeki …. plakalı aracın ….. sapağının gerisinde seyir halinde olan …. plakalı araca önüne kırma ve sol ön kısmından çarpma şeklinde aracın spin atmasına ve … plakalı …. idaresindeki aracın sağ arka kısmına çarpmasıyla bu aracında çarpmanın etkisiyle sol ön kısımlarıyla bariyere çarptığı bu sırada arkadan gelen …. idaresindeki …. plakalı aracında her iki aracın ortasından geçmek isterken sağ ve sol yan kısımlarını araçlara çarpması ile kazanın meydana geldiği, … plakalı aracın Müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın pert-totale ayrıldığını, yapılan piyasa araştırmalarında aracın rayiç değerinin 395.000,00 TL olduğu hasarlı aracın satışa çıkarıldığını ve 300.699,00 TL’den ihale edildiğini, bu tutarın sovtaj bedeli olduğunu, aradaki fark olan 940.301,00 TL’nin 25.05.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK 1472/1 gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, … plakalı aracın ilgili kazaların yaşanmasına sebebiyet veren olarak tazminattan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyadan icra takibine girişildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, dava konusu takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödemeyi 25.05.2017 tarihinde yaptığını, takibe ise 29.09.2017 tarihinde giriştiğini, bu tarihten sonra da herhangi bir işlem yapılmadığını, KTK 109 madde gereği zamanaşımının gerçekleştiğini ayrıca İİK 67 madde gereği icra takibine itiraz tarihinden sonrada dosyada 1 yıllık süre ile işlem yapılmamış olması sebebiyle zamanaşımının gerçekleştiğini ve dava konusu aracın 19.10.2016 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 36 ay süreliğine … Bilişim Ürünleri Paz. A.Ş’ye kiralandığını, uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunması nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur raporu alınmadığını, bu nedenle davanın reddine, …. Bilişim Ürünleri Paz. A.Ş’ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava niteliği itibari ile; ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 05.10.2017 tarihinde 94.301,00 TL asıl alacak, 3.199,13 TL faiz olmak üzere toplam 97.500,13TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 10.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile 12.10.2017 tarihinde ve süresi içerisinde borçlu olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği icra müdürlüğünce İİK 66 madde gereği icra takibinin 13.10.2017 tarihinde durdurulduğu, bu tarihten sonra dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüştür.
Elde edilen deliller, icra dosyası mevcut dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
28.03.2017 tarihinde meydana gelen davalıya ait …. plakalı aracın sebebiyet verdiği iddia edilen kazada davacı nezdinde sigortalı …. plakalı aracın hasar gördüğü ve pert-totale ayrıldığı, davacı tarafından sovtaj bedeli düşüldükten sonra dava dışı sigortalıya 25.05.2017 tarihinde 94.301-TL ödeme yapıldığı bu nedenle TTK1472/1 md gereği halefiyet prensipleri çerçevesinde bu kazada kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı aleyhine 05.10.2017 tarihinde davacı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı üzerinden takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 10.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından da 12.10.2017 tarihinde borca itiraz edildiği görülmektedir.
Davalı tarafından süresi içinde sunulan cevap dilekçesinde iki ayrı şekilde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Bu zamanaşımı itirazının ilki ; İİK 67 madde gereği itirazın iptali davası açmasına ilişkin olup; İİK 67. Madde gereği itirazın iptali davasının görülmesine cevaz veren 1 yıllık hakdüşürücü sürenin açıkça itiraz tebliği koşulunu aradığı gözetildiğinden ve davacıya itirazın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi belge dosya içeresinde yer almadığından bu husustaki itiraza itibar edilmemiştir. Davalının ikinci zamanaşımı iddiası ise KTK 109 madde gereği öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresine ilişkin olup; TBK 154/2 kesilen zamanaşımı süresinin TBK 156/ 1 madde gereği yeniden işlemeye başlayacağı dava konusu olayda 29.09.2017 tarihinde yeniden işleyen zamanaşımı süresinin 29.09.2017 tarihinde dolacağı yönündedir. Davalının zamanaşımı itirazının incelenmesinde davacının 05.10. 2017 harçlandırma tarihli takip talebi ile takibe giriştiği, ödeme emrinin borçluya 10.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 12.10.2017 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, takip talebi ile zamanaşımı süresinin kesilip ; yeniden işlemeye başlayacağı ; alacaklı davacı tarafından ise takip tarihinden sonra ilk kez 19.12.2019 tarihinde dava şartı olması nedeni ile arabulucuya müracaat edildiği , davacının halefiyete ilişkin tazminat talebini KTK 109 madde de öngörülen 2 yıllık süreden fazla dava ve takip etmediği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40-TL harcın, peşin alınan 1.777,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.723,16- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-a)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c)Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya VERİLMESİNE
Dair,5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2020

Katip …

Hakim …