Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/899 Esas
KARAR NO : 2022/1045

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete verdiği lojistik ve depolama hizmeti çerçevesinde borçluya ait her bir kolide 80 adet olmak üzere toplam 200 koli cerrahi önlüğün ihracat sürecinde müvekkilinin anlaşmalı olduğu …. Ltd. Şti.’nin “… Mah. … Cad. No:67 34500 Büyükçekmece/ İstanbul” adresinde bulunan deposunun ardiye ücreti karşılığında kullanılmasının kararlaştırıldığını, davaya konu emtianın 20.05.2020 tarihinden beri depoda bekletilmesine karşın ödenmesi gereken depo ücretinin halen ödenmediğini, işbu hizmet karşılığı keşide edilen 08.06.2020 tarih ve 5.339,15 USD tutarlı fatura, 20.07.2020 tarih ve 11.567,54 USD tutarlı fatura ve 19.10.2020 tarih ve 17.023,86 USD tutarlı faturanın ise davalı yana tebliğ edildiğini ve itiraz edilmeksizin içeriğinin kabul edildiğini, takip tarihi itibariyle muaccel ardiye ücretinin 36.010,24 USD olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı şirket tarafından depoda uzun süre tutulan ürünlere karşılık ödenmesi gereken depo ücretinin ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından keşide edilen Kadıköy …. Noterliği’nin 21.07.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, davalı tarafından verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi yeterli güvence de gösterilmediğini, bu nedenle tarafça Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 22.10.2020 tarihinde borçlunun depodaki menkul mallarının değeri belirlenen defter tutulduğunu 23.10.2020 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, ardiye ücreti gözetilerek Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden 22.10.202 tarihli tutanak ile kayıt altına alınan ve 64.000,00 TL kıymet takdir edilen her bir kolide 80 adet olrlnak üzere toplam 200 koli olmak üzere toplam 16.000 adet cerrahi önlüğün tedbiren ihtiyati haczi ve açık artırma suretiyle satılmasının talep edildiğini, neticeten 16.000 adet cerrahi önlüğün tedbiren ihtiyaten haczine ve açık artırma suretiyle satılmasına, davalının tüm malvarlığına dava değeri tutarında, dava sonuna kadar ve teminatsız olarak ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkilinin, depolama hizmeti karşılığında “… Mah. … Cad. No:67 34500 Büyükçekmece/İSTANBUL” adresinde bulunan depoyu davacıdan aylığı 1.000 USD karşılığında kiraladığını, taraflar arasında yazılı sözleşme söz konusu olmayıp, tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, davacı tarafın, müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi olmadan şirket adına fatura düzenlediğini ve bu faturaları şirket muhasebecisine gönderdiğini, şirket muhasebecisinin taraflar arasındaki anlaşma tutarını bilmediği için faturaları şirket defterine kaydettiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında depolama ile ilgili olarak bir çok kez görüşme yapıldığını ancak 21.07.2020 tarihinde Kadıköy … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, tarafların depolama ücreti olarak talep edilen miktarı konuşmak için bir araya geldiklerinde ise müvekkilinin davacının talep ettiği kira bedelini kabul etmediğini, bu ihtilafın çözülmesi ve uzamaması içinde müvekkilinin davacıdan depodaki malların kendilerine teslim edilmesini ve bu şartla kira bedelini ödeyeceğini söyleyince davacı tarafın mallar üzerinde hapis hakkını kullandığını beyan ederek malları vermediğini ve müvekkilinin malların tasarrufunu yapamadığı için büyük zarara girdiğini, davacının anlaşmanın çok üzerinde bir kira bedeli talep ederek mallara el koyduğunu ve müvekkilini mağdur ettiğini, neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 17/09/2021 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (23.10.2020) itibariyle … hesap koduna göre davacının davalıdan 15.484,45 TL, 128.01 hesabına göre 284.131,60 TL (36.010,24 USD) olmak üzere toplam 299.616,05 TL alacaklı olduğu ,davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (23.10.2020) itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının, davacı şirket ticari defterlerine göre; davacı şirket ticari defterlerinde bulunan davacı şirket aleyhine toplam 1.285.922,05 TL ve davacı şirket lehine 188.884,83 TL’lik kayıtların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre; davalı şirket ticari defterlerinde bulunan davalı şirket lehine toplam 1.365.684,39 TL’lik kayıtların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, taraf ticari defterlerin üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı şirket ticari defterlerinde yer alan 1.097.037,22 TL (1.285.922,05 TL – 188.884,83 TL) ve davalı şirket ticari defterlerinde yer alan 1.365.684,39 TL’lik kayıtların birbirinden tenzili neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 268.647,17 TL (1.365.684,39 TL – 1.097.037,22 TL) alacaklı olduğu ve ticari defterlerin bu miktarda uyumlu olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya Kadıköy …. Noterliği’nin 21.07.2020 tarihli … yevmiye numaralı ödeme ihtarı gönderdiği ancak ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair dosyaya mübrez herhangi bir evrak bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 268.647,17 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan 29/09/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda tarafların cari hesap kayıtlarında karşı taraf ile çelişkili lehte ve aleyhte bir çok kaydın bulunduğu göz önünde bulundurulmuş taraf cari kayıtlarındaki ihtilaf konusu olan lehte ve aleyhte kayıtların karşılıklı tenzili ile takip tarihi itibari ile cart alacağın tespiti yoluna gidildiği, davacı yanın takip tarihi (23.10.2020) itibariyle davalı yandan 268.647,17 TL (34.317,43 USD) (22.10.2020 etektif satış kuru 7,8283) alacaklı olduğu hesap edildiği, davacı yanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 144,45 USD olarak hesap edildiği, neticeten; takip tarihi (23.10.2020) itibari ile davacı yanın davalı yandan 34.317,43 USD asıl alacak ve 144,45 USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda 34.461,88 USD (TCMB efektif satış TL karşılığı 269.777,93 TL) alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Tarafların usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 268.647,15 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından defterlerin karşılıklı incelenmesi neticesinde davacı şirket ticari defterlerinde bulunan davacı şirket aleyhine toplam 1.285.922,05 TL ile davacı şirket lehine 188.884,83 TL’nin kayıtların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı defterinde kayıtlı olan 1.365.684,89 TL’lik kayıtların da davacı kayıtlarında olmadığı anlaşıldığından davacı defterinde davalı lehine bulunan 1.097.037,22 TL taraf defterinin kendisi aleyhine delil olması nedeniyle davalı alacağı olarak kabul edilmiş, davalı defterinde kayıtlı bulunan 1.365.684,89 TL’den davalı alacağı olduğu kabul edilen 1.097.037,22 TL’nin mahsubu neticesinde kalan 268.647,17 TL kaydın davacı kayıtları ile uyumlu olduğu ve davalı tarafça tek yanlı olarak kaydedildiği anlaşıldığından bu miktarın davalı aleyhine değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiş ve bu durumda davacı alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği kabul edilerek rapora itibarla tespit edilen bu miktarın takip tarihindeki kura çevrilmesi neticesinde davacının davalıdan 34.317,43 USD alacaklı olduğu ve takipten önce gönderilen ihtarname bedeli ile 144,45 USD alacaklı olduğu kabul edilmiş ve takip tarihindeki kur üzerinden icra inkâr tazminatı hesaplanmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 34.461,88 USD alacak yönünden iptaline, 34.317,43 USD asıl alacağa aynı cins yabancı paradan dolayı Kamu Bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 53.777,76 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 18.367,79 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 3.400,74 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye ‬‬14.967,05 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 3.400,74 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.462,94 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 149,10 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.549,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.456,15 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.240,80 TL’sinin davalıdan, 79,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 40.644,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪