Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/889
KARAR NO : 2021/328

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından davacı müvekkiline … Bankası’ na ait 16.05.2020 tarihli, … Seri No. lu, ¨68.250,00 çek verildiğini, bahsi geçen çek vadesi gelmesi ve geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe girişildiğini, anılan takipte ödeme emri borçluya 20.11.2020 tarihinde Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre yapıldığını, davalı borçlu tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe ve borca itiraz edilmediğini, borç ödenmediğini, davaya dayanak edilen takip kesinleştiğini, açıklanan sebeplerle Mahkemenize başvuruda bulunarak davalının iflasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, borcu ödemediği anlaşıldığından taleplerinin kabulü ile davalının iflasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalıya usule uygun tebligat çıkarılarak dava dilekçesinin tebliği sağlanmış ise de, davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senetlerine özgü takibe dayalı kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalının iflâsı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı iflas yoluyla takip dosyasının incelenmesinde;
Davacı tarafından, 06/11/2020 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine, 16/05/2020 keşide tarihli,¨68.250,00 bedelli çeke dayalı olarak, ¨66.025,00 asıl alacak + ¨3.301,25 işlemiş faiz,¨6.602,50 çek komisyonu,¨132,05 çek tazminatı olmak üzere, toplam ¨76.060,80’nin tahsili için Kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı.takibin kesinleştiği anlaşılmıştır..
İİK.nun 173/2 maddesi atfıyla aynı kanunun 166/2 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000’in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş ve iflâs talebine itiraz eden olmamıştır.
¨18.000,00 iflâs avansı olarak davacı tarafça yatırılmıştır.
Davalının ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmaların sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresleri itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı şirketin, asıl alacak , takip tarihinden bir sonraki celse tarihi olan 18/03/2021 tarihine kadar asıl alacak, hesaplanan faiz , vekalet ücreti , tahsil harcı, çek komisyonu, çek tazminatı ve icra masrafları olmak üzere, 18/03/2021 tarihi itibariyle depo emrine esas alacak tutarının ¨ 91.930,60 olarak hesaplandığını, 18/03/2021 tarihinde depo kararı verilmemesi halinde bu tarihten sonra asıl alacağa işleyecek günlük faiz tutarının ¨30,30 olacağını bildirmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ,İİK’nun 173.maddesi uyarınca ¨66.025,00 asıl alacak, ¨3.294,47 Takip öncesi işlemiş faiz, ¨3.819,96 Takip tarihinden depo emrine esas tarihe(bir sonraki duruşma tarihine ) kadar olan faiz, ¨3.004,14 tahsil harcı, ¨62,20 icra masrafı, ¨132,98 Çek komisyonu ve ¨6.602,50 Çek tazminatı olmak üzere toplam ¨92.324,50 depo kararına esas miktar belirlenmiş, depo emri davalı şirkete 20/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğ tarihinden itibaren yasada öngörülen 7 günlük süre içerisinde ve yargılama bitene kadar depo kararında belirtilen alacak mahkeme veznesine depo edilmemiş ve davacıya da ödenmemiştir.
2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 173’nci maddesi “Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa,alacaklı, bu du-rumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini istiyebilir.
İflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.
Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir. Şu kadar ki, borçlu ödeme emrinde yazılı müddetin geçmesinden sonra borcu ödediğine dair resmi bir belge ibraz ederse iflas yolu ile takip talebi ve iflas davası düşer.”şeklinde olup yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyası, bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre kesinleşen takibe ve usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen depo kararına rağmen davalı şirket tarafından depo emrinde belirlenen borç ödenmediğinden davalının İİK.nun 173 ncü maddesinin 3 ncü fıkrası hükümlerine göre iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE,
2- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “… Mahallesi,… Sitesi,.. Cadde,No:… …./…. ” olan … METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 31/03/2021 günü saat: 11:15 itibariyle İFLASINA,
3- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
4- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
5- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK’nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
7-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨54,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨4,90 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Davacı tarafından ödenen ¨54,40 Başvurma Harcı ile ¨54,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 11 tebligat+posta masrafı olan ¨146,85, bir ilan masrafı ¨1.118,19 ,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨700,00 ile ¨18.000,00 iflas avansı olmak üzere toplam ¨19.965,04 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.31/03/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.