Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/884
KARAR NO : 2022/181

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı 206.791,75 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket söz konusu alacağını davalı şirketten tahsil edemeyince yasal yollara başvurduğunu ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrinin 10/09/2020 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin, hakkında başlatılan takibin ilamsız olmasını fırsat bilerek yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli bir şekilde 2017 yılından bu yana ticari ilişki içinde olduğu ve defalarca ürün satın aldığı davacı müvekkili şirketi tanımadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını iddia ederek takibe ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile davalının yaptığı tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin yapmış olduğu itiraz sebebiyle icra takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile …Bankası, … Bankası, … Bankası, ….bank İkitelli Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 20/09/2021 tarihli Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen raporda Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu olaylan yönünden davalı yasal defterleri üzerinde hehangi bir inceleme yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 206.791,75 TL alacaklı olarak göründüğü, yönde bakiyesinin bulunduğu, davalının bağlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen davalı şirket BA formları incelendiğinde davalının davacı tarafça kesilen faturalardan dolayı 2017 yılı için 36 adet KDV hariç 425.184,00 TL, 2018 yılında 33 adet KDV hariç toplamda 179.797,00 TL ve 2020 yılında 1 adet KDV hariç 6.830,00 TL tutarında fatura düzenlendiğine yönelik BA formunda bildirimde bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirket yasal defter ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan değerlendirmede davacı şirketin satış faturaları baz alınarak yapılan hesaplamada davalı şirketin 2018 yılı BA formları ile örtüştüğü ancak 2017 ve 2020 yılında örtüşmediği buna karşılık davacı tarafça dosyaya sunulan 2017 yılı fatura ve dayanak irsaliyeler incelendiğinde 2017 yılında düzenlenen irsaliyelerin teslim alan kısmında … ve …. imzalarının bulunduğu, ….’ın ise dosyaya İstanbul Ticaret Odası tarafından gönderilen davalı şirket bilgilerinde davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunun tespit edildiği, diğer yandan davalı tarafça 09/07/2020 tarih 8.060,57 (KDV hariç 6.830 TL) tutarındaki faturanın davalı tarafça beyan edilmesine rağmen davacı tarafça düzenlenen 22/01/2020 tarih ve 1.969,42 TL tutarındaki faturanın bulunduğu ayda 5.000 TL BA beyanname sınırını aşmaması nedeniyle beyan edilmediğinin anlaşıldığı, incelemeler çerçevesinde icra takip konusu alacak dayanağı fatura ve muhteviyatı mal ve hizmetlerin davacı tarafça davalıya verildiği kanaatine varılmış olup davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 206.791,75 TL işlemiş faiz tutarının 2.929,55 TL olmak üzere toplamda 209.721,30 TL olarak hesaplandığı TTK 1530 maddenin 4-b maddesine göre işlemiş faiz hesabı fatura teslim tarihlerine 30 gün eklenmek suretiyle hesaplanmasının gerektiği, ancak davacı tarafça icra takibinde tüm alacak toplamı olan 206.791,75 TL ile ilgili olarak faiz başlangıç tarihinin 09/07/2020 olarak belirtildiği, bu nedenle alacak dayanağı fatura temerrüt tarihleri daha önceki tarihler olsa da taleple bağlılık ilkesi gereği faiz başlangıç tarihinin 09/07/2020 olarak dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacı tarafça icra takibinde 206.791,75 TL cari hesap alacağı, 3.539,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 210.331,29 TL üzerinden icra takibinde bulunulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının cari hesap alacağı nedeni ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında ticari alış veriş nedeni ile düzenlenen fatura bakımından fatura miktarı kadar alacaklı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusu olup, bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için inceleme günü verilmiş, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 206.791,75 TL alacaklı olarak göründüğü, yönde bakiyesinin bulunduğu, davalının bağlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen davalı şirket BA formları incelendiğinde davalının davacı tarafça kesilen faturalardan dolayı 2017 yılı için 36 adet KDV hariç 425.184,00 TL, 2018 yılında 33 adet KDV hariç toplamda 179.797,00 TL ve 2020 yılında 1 adet KDV hariç 6.830,00 TL tutarında fatura düzenlendiğine yönelik BA formunda bildirimde bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirket yasal defter ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan değerlendirmede davacı şirketin satış faturaları baz alınarak yapılan hesaplamada davalı şirketin 2018 yılı BA formları ile örtüştüğü ancak 2017 ve 2020 yılında örtüşmediği buna karşılık davacı tarafça dosyaya sunulan 2017 yılı fatura ve dayanak irsaliyeler incelendiğinde 2017 yılında düzenlenen irsaliyelerin teslim alan kısmında …. ve … imzalarının bulunduğu, ….’ın ise dosyaya İstanbul Ticaret Odası tarafından gönderilen davalı şirket bilgilerinde davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunun tespit edildiği, diğer yandan davalı tarafça 09/07/2020 tarih 8.060,57 (KDV hariç 6.830 TL) tutarındaki faturanın davalı tarafça beyan edilmesine rağmen davacı tarafça düzenlenen 22/01/2020 tarih ve 1.969,42 TL tutarındaki faturanın bulunduğu ayda 5.000 TL BA beyanname sınırını aşmaması nedeniyle beyan edilmediğinin anlaşıldığı, incelemeler çerçevesinde icra takip konusu alacak dayanağı fatura ve muhteviyatı mal ve hizmetlerin davacı tarafça davalıya verildiği kanaatine varılmış olup davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 206.791,75 TL işlemiş faiz tutarının 2.929,55 TL olmak üzere toplamda 209.721,30 TL olarak hesaplandığı TTK 1530 maddenin 4-b maddesine göre işlemiş faiz hesabı fatura teslim tarihlerine 30 gün eklenmek suretiyle hesaplanmasının gerektiği, ancak davacı tarafça icra takibinde tüm alacak toplamı olan 206.791,75 TL ile ilgili olarak faiz başlangıç tarihinin 09/07/2020 olarak belirtildiği, bu nedenle alacak dayanağı fatura temerrüt tarihleri daha önceki tarihler olsa da taleple bağlılık ilkesi gereği faiz başlangıç tarihinin 09/07/2020 olarak dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacı tarafça icra takibinde 206.791,75 TL cari hesap alacağı, 3.539,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 210.331,29 TL üzerinden icra takibinde bulunulduğunun tespit edilmiş olup, davacının davalının BA kayıtları ile de satışa konu malları teslim ettiğini ispat ettiği dolayısıyla davacının alacağını ispat ettiği, her ne kadar davalı taraf ödeme iddiasında bulunmuş ise de verilen sürede ödeme iddiasına ilişkin belgeleri sunamadığı cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı bu nedenle de ödeme defini ispatlayamadığından açılan davanın kabulü ile İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu asıl alacak bakımından olmak üzere itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (41.358,35-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 14.125,94 TL harçtan peşin alınan 2.479,83 TL peşin harcın mahsubu ile 11.646,11 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 2.479,83 TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.542,03- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 22.925,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 114,10 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.014,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”