Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/880 Esas
KARAR NO : 2022/1000
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının davalıya vermiş olduğu mal ve hizmetler karşılığında düzenlemiş olduğu faturalarla oluşan ticari ilişkide, en son olarak düzenlenen fatura tarihinin (12.06.2018) olması, böylece davalının davacı şirkete cari hesap bakiye borcunun (19.533,83-TL) ye ulaşması ve talebe rağmen (4) ay gibi bir süre ödeme yapılmaması üzerine yazılı olarak talepte bulunulmuşsa da olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine, davalı taraf aleyhine alacağın tahsilinin temini amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak, davalı-takip borçlusu taraf yapılan icra takibinde borcun tamamına itiraz etmek suretiyle takibin durduğunu beyanla davacının cari hesap bakiye alacağı olan (19.533,83-TL) asıl alacağın, davalı adına düzenlenen son faturanın tarihi olan (12.06.2018) tarihine göre TTK’nun 1530/7 maddesi uyarınca işlemiş ticari temerrüt faizi olan (7.835,48-TL) ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşa gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Nolu Kalem’ce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
” Davacı firmanın , davalı firma tarafından boyama için verilen kumaşları ayıpsız , gereği gibi boyayarak teslim etme yükümlülüğü olduğu, şayet kumaşta renk akıtma sorunu var ise bu durumun sadece kumaşın gereği gibi boyanmamasından kaynaklı bir ayıp olacağı, ayıbın ancak kumaşın test edılmesı ile ortaya çıkacağı nedenıyle gizli ayıp niteliğinde olacağı, davalı firmanın, davacının boyadığı kumaşları sattığı davadışı …Şti. Firmasının üretim öncesi kumaşı kontrol ettiği ancak tüm gerekli testleri yapmadığı, kumaşın kesilip dikilmesi sonrası sorunun tespit etmesi hususu ile ayıp ihbarının. süresi içinde yapılıp yapılmâdığına ilişkin takdirin mahkemede olduğu, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığının kabulü halinde davalının dâvacıya borcunun 126,92 TL, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığının kabulü halinde davalının davacıya borcunun 19.533,83 TL olacağı” hususu bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan 05/07/2021 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ” Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap bakiye alacağını düzenlenen son fatura tarihi olan 12.06.2018 tarihine göre işlemiş temerrüt faizi ve daya tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili talebiriden ibaret olduğu, davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (02.12.2020) itibariyle davacının davalıdan 19.533,83 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri ile ilgili olarak; … Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2018 yılı Ba formlarında; davalının davacıdan 4 adet toplamda 11.122,00 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği, bununla birlikte … Dairesi tarafından dosyaya celp edilen davacı 2018 yılına ait Bs formlarında davacının davalıya düzenlemiş olduğu fatura adetlerinin ve tutarının davalının 2018 yılında beyan etmiş olduğu, tarafların Ba formlarındaki adet ve belge tutarı ile 2018 yılı uyumlu olduğu, dolayısıyla öncelikle tarafların BA/BS formlarının içeriğindeki dönemlere ilişkin 4 adet toplamda KOV hariç 11,122,00 TL tutarındaki faturaların davalının kabulünde olduğu, ancak 04.05.2018 tarihli … seri numaralı 4.118,20 TL KDV (dahil), 18.05.2018 tarihli …. seri numaralı 1.255,99 TL KDV (dahil) bedelli ve 12.06.2018 tarihli … seri numaralı ve 1.035,15 TL KDV (dahil) bedelli faturaların Ba/Bs kapsamındaki (aylık KOY hariç 5.000 TL) limitinin altında aldığından davalının Ba formlarına kaydedilmediği, dosyaya mübrez belgelerde; davalının mezkur faturalara ilişkin dosya ekinde sunduğu müşterisi olan … Ltd. Şti. ‘ne gönderdiği ürünlere ilişkin davalı tarafa 07.08,2018 tarihli … numaralı 19.406,92 TL (KDVY dahil) reklamasyon faturası düzenlendiği, mezkur reklamasyon faturasını davalı tarafından davacıya 26.09.2018 tarihli … numaralı 19,406,91TL (KDY dahil) fatura ile düzenlendiği, davalının ayıba ilişkin davacıya gönderdiği e-postanın bulunduğu ve davalının ihtarnamesinde hatalar tespit edildiğinin davacıya bildirildiği anlaşıldığı, bu belgelerden anlaşıldığı kadarıyla davalının davacı faturalarına konu ürünlerin teslimine ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davalının ayıp nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığının beyan edildiği, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacının davalıya satış yaptığı alacak konusu malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık/gizli ayıp niteliği ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu, ancak bu uyuşmazlık konusunun uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, davacı ticari defterleri ile dosyaya mübrez bilgi ve belgeler çerçevyesinde davalırnın reklamasyon faturasının hesaplama dışı bırakılması gerekeceği, neticeten, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 26.09.2018 tarihli …. numaralı 19.406,91 TL tutarlı reklamasyon faturasının mahkemece kabul edilmediğinin kabulü halinde davacının davalıdan 19.533,83 TL alacaklı olduğu hususu bildiril- miştir.
Davalı ile davacı arasında davalı tarafından gönderilen kumaşların davacı tarafından yapılması nedeniyle eser sözleşmesi olduğu kabul edilmiş, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde yüklenici olan davacının yaptığı boyama işi karşılığında davalıdan 19.533,83 TL alacaklı olduğu her iki taraf defterinin bu konuda uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacıya yaptığı boyama işinin ayıplı olduğu iddiasıyla davacıya yönelik düzenlediği 19.406,91 TL’lik faturadan kaynaklanmaktadır.
İş sahibi olan davacının eserde meydana gelen ayıbı ispat ile mükellef karşısında ayıplı ürünleri sunamaması, ayıplı ürünlerin ve ayıba ilişkin yeterli test yapıldığına dair belge sunulmaması karşısında davalının ayıp iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davalı tarafça düzenlenen ayıba ilişkin faturanın davacı kayıtlarına alınmaması karşısında davacının söz konusu faturadan sorumlu olmadığı kabul edilmiş ve davacının ispat ettiği alacağı nedeniyle itirazın iptaline karar verilmiş, davalının temerrüdüne ilişkin belge sunulmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
19.533,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.334,35 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 467,40 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 866,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 467,40 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 529,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 250,85 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 3.250,85 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.308,10 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 937,20 TL’sinin davalıdan, 382,80 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.835,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır