Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/874
KARAR NO : 2021/156
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket tarafından Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuru üzerine, keşidecisi “… Tekstil ve İnşaat Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.”, …bank, … Şubesine ait, 30.000 TL miktarlı ve 10.08.2015 keşide tarihli çek ile ilgili olarak borçlu “… Kumaş San. vE Tic. Ltd. Şti.” aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili “… Dokuma San. Ve Tic Ltd. Şti”nin adresinde fiili haciz yapılmış, borçlu firma ile müvekkili firmanın farklı hükmi şahıslar olması nedeni ile müvekkili şirket yetkilisi tarafından borca husumet yönünden itiraz edildiğini, İcra müdürlüğünce, itiraza ve istihkak iddiasına rağmen müvekkili firmaya ait; toplamda 34.000 TL değerinde, 2 adet iş makinasının haczedilerek, muhafaza altına alındığını, Davalı “…. Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti” tarafından Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuru üzerine, keşidecisi “… Tekstil ve İnşaat Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.”, … çek no’lu, 40.800 TL miktarlı ve 15.09.2015 keşide tarihli çek ile ilgili olarak borçlu “… Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti.” aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Tal. Sayılı dosyasından müvekkilinin adresinde fiili haciz yapıldığını, müvekkili firmaya ait toplamda 51.000 TL değerinde, 3 adet iş makinası yediemin olarak müvekkili firma yetkilisi …’ya teslim edilmek suretiyle, haczedildiğini, müvekkili şirketin adresinde hacizler nedeni ile İstihkak davaları açıldığını, yargılaması neticesinde; istihkak davalarındaki “icranın durdurulması kararı” kapsamında sunulan teminat mektupları masraflarından; şimdilik, 15.260,84 TL’sinin anılan tarihlerdeki ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Bursa …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına hasren 13.06.2015 tarihinde 3.600,00 TL, Bursa … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasına hasren 13.06.2016 tarihinde 5.345,20 TL, Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına hasren 13.06.2016 tarihinde 360,00 TL, Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına hasren 13.06.2016 tarihinde 360,00 TL, vekalet ücreti ödemelerinden, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkımızın saklı kalması kaydıyla; akdi vekalet ücreti masraflarından şimdilik, 9.665,20 TL’sinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhafaza altına alınan mahcuz menkullerin teslimi için yapılan masraflardan şimdilik, 309,80 TL’sinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin …/… olduğundan davaya Bursa Adliyesi Mahkemeleri bakmakla yetkili olduğunu, davacı tarafın her ne kadar istihkak davasını kazanmış olsa da davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, takip adresinde yapılan haciz esnasında davacı şirkete ait evraklar bulunduğunu, bulunan evrakların haciz tutanaklarında belirtildiğini, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunması, orasının borçlunun işyeri sayılması ve oradaki malların keza borçluya ait sayılmasının gerektiğini, Davacı şirket ile borçlu şirketlerin ortaklarının aynı olduğu gibi, isimlerinin de benzeştiğini, faaliyet alanlarının da aynı olduğunu, davacının işyerinde haciz işlemi yapılmasında müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, Davacı ile avukatı arasında yapılan sözleşmeye dayanarak yapılan ödemelerin müvekkilini bağlamadığını, maddi tazminat davasına konu edilecek bir husus olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Davada, haksız haciz nedeniyle maddi tazminat talep edilmektedir.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre: Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4). Yetki itiirazından vazgeçilmiş ise yetki itirazı bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır.
HMK’nın 6. maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; haksız ihtiyati haciz nedeni ile açılan tazminat davasında yetki bakımından genel hükümlerden ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamakta olup, bu kurala göre de davalının ikametgahı mahkemesi genel yetkili mahkeme olup, davalının süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazının olduğu, davalının ikametgahının Bursa olduğu, ihtiyati haciz kararının da Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği,İİK 259/f.5 maddesi gereğince açılacak tazminat davalarının, ihtiyati haciz koyan mahkemede görülmesi gerektiği anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”