Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/873 Esas
KARAR NO : 2022/466
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 24/05/202
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa sunduğu taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyük- çekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, ayrıca davaya konu alacak için cari hesaba dayalı icra takibi açılmış olup ilamsız takip başlatıldığını, buna rağmen davacı yanca icra inkâr tazminatı talep edildiğini, ancak cari hesaba dayalı icra takiplerinden sonra açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilmediğini, beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 19.623,60 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi ….ve TAŞIMA UZMANI …. tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ” Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin, davacı yanca taşıma işlerinin görülmesi, davalı yanca taşıma bedellerinin ödenmesi şeklinde süregelen bir ticari ilişki olduğunun tespit edildiği, taşıma faturalarına somut itiraz olmadığı sütece konusu işleri ispat için taşıma senedi işlevi göreceği, davacının takip tarihinde bakiye 19.375,80 TL alacaklı olduğunu dayanak faturalarla ortaya koyduğu, ancak 31.07.2020 tarihli 247,80 TL bedelli faturanın dosyada bulunmadığı için değerlendirilemediği, eğer bu fatura da dosyaya sunulacak olursa davacının takip tarihinde takip konusu toplam 19.623,60 TL tutarında alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, dava tarihine kadar davalının 8.500 TL ödemesi gözetilerek, davacının bakiye 10.875,80 TL alacaklı olduğu, davacının alacak sebebinin cari hesap bakiyesi değil, isnat olunan faturalara dayanan alacak olarak gözetilmesi gerektiği, faturalara konu işlerin karine olatak yapıldığının aksi iddia ileri sürülmediği, bu nedenle konusu işlerin davalı için görüldüğünün değerlendirildiği, takipten önce işlemiş faiz talebi olmadığı, takip tarihinden sonrası için ödeme tarihleri gözetilerek davacının ticari temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu” hususu bildirilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede toplam 3.432,89 TL bedelli üç fatura dışında tüm faturaların her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğunun anlaşılması, takip tarihinde davacı kayıtlarına göre davacının 19.623,60 TL alacaklı olduğunun takip sonrası ödeme düşüldükten sonra davacının10.875,80 TL alacaklı kaldığının tespit edilmesi, söz konusu alacağın taşıma faturasından kaynaklanması ve davalı tarafça faturaya faturaya somut itiraz olmaması nedeniyle söz konusu faturaların taşıma senedi niteliğinde olması ve davacının yemin eda etmesi karşısında davacının faturalardan kaynaklı 10.875,80 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 10.875,80 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 2.175,16 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 742,92 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 91,85 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 651,07 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 91,85 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 154,05 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 85,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.685,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.634,93 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.280,40 TL’sinin davalıdan, 39,60 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 247,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davacı şirket yetkililerin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …..
e-imzalıdır