Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/868 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında fatura alcağına ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilince davacı tarafça sağlanan hizmetlerden hiçbirinin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, kabul anlamına gelmemekle düzenlenen faturaların müvekkiline tebliğ edilme- diğini,ayrıca, icra takip dosyalarına konulmayan ve ödeme emri ile borçlu tarafa tebliğ edilmeyen faturaların, işbu dava kapsamında sunularak, davaya konu edilmesi mümkün olmadığını beyanla , müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini; davacı taraf aleyhine haksız icra takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettikleri dilekçe ile takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 12/11/2021 tarihli rapora göre ; taraflar arasındaki Ticari ilişkinin davacı tarafça davalıya konaklama hizmeti vermek şeklinde kurulduğunun dosyada bulunan faturalardan ve davacı tarafça incelemeye sunulan yasal defter kayıtlarından anlaşıldığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2019 ve 2020 yılının E- Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yevmiye ve kebir defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtlarında herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan alacak dayanağı fatura ve muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği hususunda yapılan incelemelerde; dava konusu faturaların davacı tarafça davalı şirkete E-Fatura-Temel Fatura olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, E-Fatura-Temel Fatura düzenlenmesi durumunda karşı tarafın ya faturayı 8 gün içerisinde iade faturası düzenlemek suretiyle iade etmesinin ya da 8 günlük süre içerisinde noter kanalıyla itiraz etmesinin gerektiği, ancak davalı tarafça söz konusu faturanın iade edildiğine veya noter ihtarnamesi ile itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, diğer yandan davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından dosyaya gönderilen 2019 ve 2020 yıllarına ait BA formları incelendiğinde, davacı tarafça davalı adına düzenlenen dava konusu faturaların davalı tarafça beyan edildiğinin görüldüğü, davacı tarafça davalı adına düzenlenen dava konusu faturalardan davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarlarının asıl alacak + işlemiş faiz tutarı (140.959,624 + 3.571,34-) 144.530,96 TL olarak hesaplandığı hususu bildirilmiştir.
Davacı tarafın usulüne uygun düzenlenmiş kendisi lehine delil teşkil eden defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan faturalardan kaynaklı 140.959,62 alacağının tespit edilmesi, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğinin ve davalının süresinde itiraz etmediğinin tespit edilmesi, davacı taraf faturalarının davalı ba formları ile beyan edilmesi ve davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacının defter ve kayıtlarına itibarla raporda tespit edilen oranda alacaklı olduğunu kanıtladığı kabul edilmiş bu nedenle asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 140.959,62 TL asıl alacak yönünden İptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
İşlemiş faiz talebinin reddine,
28.191,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 9.628,95 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.789,74 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 7.839,21‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 1.789,74 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.851,94‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 74,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 874,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 830,77 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.254,00 TL’sinin davalıdan, 66,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

6-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.341,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır