Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/867 Esas
KARAR NO : 2022/159
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin … Şubesi borçluları … San. Ve Tic. A.ş. Ve …. Otomat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası kapsamında Konkordato istemli dava açıldığını, açılan davada 14.10.2020 karar tarihi ile Konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı tarafça konkordato komiserliğine alacakları ile ilgili olarak 05.02.2020 tarihi itibari ile davacının alacağının 1.133.146,91-TL alacak bildiriminde bulunulmuş fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği 941.986,02-TL’si alacak olarak kabul edildiğini, mahkemece 06.03.2020 tarihinde verilen ara karar ile 191.160,89-TL’si ise reddedilerek kabul edilmediğini, borçlu firmanın takip hesaplarında izlenmekte olan risklerinden kaynaklanan 1.007.727,24- TL, keşideci sıfatıyla başka müşterinin teminatına vermiş olduğu çek riskinden kaynaklanan 125.419,67- TL riski olmak üzere firmadan olan davacının alacağının 1.133.146,91-TL olduğunu, mahkemece 06.03.2020 tarihinde verilen ara karar ile 941.986,02-TL’si alacak olarak kabul edildiğini, İİK m.308/b hükmünde “(1) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. (2) Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” düzenlemesinin yer aldığını, süresi içinde işbu davanın açıldığını beyanla konkordato nisabına dahil edilmeyen 191.160,89-TL tutarındaki davacının riskinin konkordato nisabına dahil edilmesin, bunun mümkün olmaması halinde değil ise işbu çekişmeli alacağımızın borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ilgili davanın İİK 308b’ye göre açıldığını, konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde iş bu davanın açılması icab ettiğini, davanın süresinde olmayıp hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerden yalnızca … San ve Tic A.Ş’nin davacı bankaya borcu bulunduğunu, davacı bankanın diğer müvekkili şirket ….. Otomat San ve Tic A.Ş’den herhangi bir alacağının olmadığını, gerek müvekkili şirketlerin projeleri gerek ise toplantı nisaplarına yönelik verilen çekişmeli alacak kararında da davacının ….. Otomat San ve Tic A.Ş’den hiç bir anapara borcu alacağının olmadığını, konkordato projesi gereğince davacı bankanın yalnızca müvekkili … Metal A.Ş’nin borcunun mevcut olduğunu, bu nedenle işbu davada müvekkili davalı ….. Otomat San ve Tic A.Ş yönünden husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketlere ilişkin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. e sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühleti verildiğini, getirdiği için tasdik olduğunu, müvekkili şirketin projesi geçici mühlet tarihindeki ana para borçlarını ödemeye yönelik, ayrıca faizsiz ve vadeli olduğunu, bu nedenle tüm faiz ve başkaca davacı banka tarafından istenen bedellerin kabulü mümkün olmadığını, çekişmeli alacaklara ilişkin mahkeme komiser heyetinden bir rapor aldırıldığını, mahkemeye bu hususta sunulan 05.03.2020 tarihli komiser heyeti raporu doğrultusunda 06.03.2020 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. e sayılı dosyasında ara karar düzenlenmiş ve raporda aynen yer aldığı şekilde “Alacaklı …..Bankası ….’nin talebi bakımından yapılan incelemede; Konkordato komiserliğine 12/07/2019 tarihinde 1.133.146,91 TL tutarında alacak kaydı yapıldığını, borçlu şirket, kaydettirilen alacağın toplam 941.986,02-TL’sini (816.566,35 TL anapara ve 125.419,67 TL keşideci sıfatıyla başka bir müşterisinin çek riski) kabul ettiğini, alacaklı şirketin Mahkememiz kanalıyla sunduğu belgeler ve borçlu şirket defter ve belgeleri incelenerek yapılan değerlendirmede, borçlu şirketin sunduğu Bankanın ihtarnamesi incelendiğinde; hesap farkının tedbir tarihinden sonraki dönem için kredi borcuna faiz işletildiğinden kaynaklandığını oysa 816.566,35 TL alacağının rehinle teminat alınmamış olduğundan faiz işletebilmesinin mümkün olmadığını, borçlu şirketin kaydettirilen alacağın 941,986,02 TL olarak kabul etmemekte haklı olduğunun anlaşıldığını, …. Bankasının konkordato sürecinde 686.298 TL ve 33.620 EUR çek bedellerini krediden takas mahsup yaptığı Mahkeme kararları ve ihtarnameler sonucunda 11/02/2020 tarihinde tahsil edilen tutarları iade ettiğinin tespit edildiğini, konkordato oylamasında …..Bankası ….’nun 1.133.146,91 TL alacağının, hesaplanılan şekilde 941.986,02 TL olarak hesaba dahil edilmesinin düşünüldüğü belirtilmiş olmakla mahkememizce de bu alacaklı yönünden 941.986,02 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine karar verilmiştir. “bu hali ile mahkeme davacı bankaca yapılmış faiz hesabı ve diğer hatalı işlemleri tespit ettiğini, oylamaya katılması gereken nisabı belirlediğini, mahkemece ön görülen nisap doğrultusunda alacaklılar toplantısı yapıldığını, ilgili toplantı ve sonrasında davalı müvekkilin konkordato projesi onaylandığını, 14.10.2020 tarihinde tasdik kararı verildiğini ve artık borçlu müvekkili ve alacaklılar arasında konkordato projesi uygulanmaya başlandığını, beyanla tüm hukuk dışı taleplerin, tüm davanın usulden ve esastan reddine, davacıya borcu bulunmayan müvekkili şirket ….. Otomat San ve Tic A.Ş yönünden husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirketlerden olan alacak talebine ilişkin davalı şirketlerin konkordato nisabına dahil edilmeyen 191.160,89 TL’nin konkordato nisabına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 17/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”dava konusunun, davacının, konkordato nisabına dahil edilmeyen 191.160,89 TL tutarındaki banka riskinin konkordato nisabına dahil edilmesini, alacağını davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ….. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı banka ile davalı … San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 28.11.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı ….. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin ise aynı sözleşmede “Müteselsil Kefil” sıfatıyla imzasının bulunduğu ve sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı … Metal’e 4.000.000,00 TL kredi kullandırıldığı, konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden davacı tarafından takip hesaplarında izlenmekte olan risklerden kaynaklanan 1.007.727,24 TL, keşideci sıfatıyla başka müşterinin teminatına vermiş olduğu çek riskinden kaynaklanan 125.419,67 TL riski olmak üzere toplam 1.133.146,91 TL alacaklı olduğunu, alacağının kaydedilmesine ilişkin dilekçesi ve dayanak belgelerinin 12.07.2019 tarihinde Konkordato Komiserliğine alacak kaydı yaptırıldığı, borçlu firmanın davacı bankanın İİK 308/b maddesi uyarınca talep ettiği 1.133.146,91 TL alacağı olmadığını, kaydettirilen alacak üzerinden 941.986,02 TL’sinin (816.566,35 TL ana para ve 125.419,67 TL çek riski) kabul edildiği, davacı banka bunun üzerine Bakırköy … ATM’ne itiraz etmiş olup; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından konkordato komiserliğinden “Çekişmeli Alacaklara İlişkin Rapor” alınmış; 05.03.2020 tarihli raporda; Banka alacağının 941.986,02 TL olduğuna yer verilmiştir. Bakırköy … ATM ise ….. E. sayılı dosyasında verdiği 06.03.2020 tarihli ara karar ile banka alacağının 941.986,02 TL olarak dikkate alınacağına karar verdiğini, neticeten, davacı banka alacağına ilişkin olarak davacı şirket tarafından alacak kayıt dilekçesi ekinde Konkordato Komiserliği’ne sunulan Hesap Kat İhtarnamesinin dosyaya sunulmadığı, sunulsa dahi davacı tarafından ileri sürülen 191.160,89 TL tutarındaki alacağın davacı banka kayıtlarında bulunup bulunmadığı, kayıtlarda bulunan tutarın kadir maruf olup olmadığı, bankacılık mevzuatı gereğince doğru hesaplanıp hesaplanmadığı ve bu çerçevede konkordato nisabına dahil edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmesinin bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması neticesinde nihai rapor sunulabileceği kanaatine varıldığı” bildirilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 10/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”davacı bankanın 05.02 2020 tarihi itibariyle konkordato komiserliğine 1.133.146,91 TL alacak bildiriminde bulunmasına karşın konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği 941.986,02 TL’nin alacak olarak kabul edildiği, mahkemece 06.03.2020 tarihinde verilen ara karar ile 191.160,89 TL” nin ise reddedilerek kabul edilmediğini, borçlu firmanın takip hesaplarında izlenmekte olan risklerinden kaynaklanan 1.007.727,24 TL’nin keşideci sıfatıyla başka müşterinin teminatına verdiği çek riskinden kaynaklanan 125.419,67 TL riski olmak üzere firmadan olan Banka alacağının 1.133.146,91 TL olduğu, konkordato nisabına dahil edilmesi reddedilen 191.160,89 TL tutarındaki banka riskinin Konkordato nisabına dahil edilmesi, bu mümkün değil ise işbu çekişmeli alacağının borçlu davalılardan tahsil edilmesi talebiyle açılan huzurdaki davada; davacı bankanın Konkordato nisabına dahil edilmesi reddedilen 191.160,89 TL’nın bankanın mühlet tarihinden itibaren Asıl Alacak tutarlarına (dört kredi hesabında toplam 816.566,35 TL) tahakkuk ettirdiği akdi ve temerrüt faizleri olduğu, İİK md.288/1 ve 294/3 hükümleri gereği mühlet tarihinden itibaren alacaklara faiz işlemesi duracağından nisaba dahil edilmesinin mümkün olmadığı, Konkordato nisabına dahil edilecek alacak toplamının davalıya kullandırılan ve takip hesaplarında takip edilen dört kredi hesabından olan 816.566,35 TL Asıl Alacak ile keşideci sıfatı ile başka müşterinin teminatına verilen çek riskinden kaynaklanan 125.419,67 TL toplamı 941,986,02 TL olduğu, tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacak talebinin konkordato nisabına dahil edilen asıl alacağa konkordatoya ilişkin geçici mühletten sonra işletilen akdi ve temerrüt faizlerinden ibaret olduğu, konkordato nisabına dahil edilmesi gereken asıl alacak ve çek risklerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin 941.986,02 TL alacağın konkordato nisabına dahil olduğu anlaşıldığı, konkordatoya ilişkin geçici mühlet kararından sonra alacaklara faiz işlemesinin durması nedeniyle davacının buna ilişkin alacak talebinin haksız olduğu kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 13 maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 21.862,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır