Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/866
KARAR NO : 2021/1187

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında kumaşla ilgili boya, baskı ve apre hizmetine ilişkin ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişkiye ilişkin müvekkilinin üstlendiği işi eksiksiz ifa ettiğini, akabinde davalıya ödenmesi gereken 48.511,99 TL için fatura gönderildiğini, davalının geçen süre içerisinde ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafından müvekkili aleyhine Bursa … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 48.511,99 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun 44.639,00 TL miktarlık kısmına itiraz edilerek bakiye 3.872,99 TL miktarlık kısmı kapak hesabı olan 4.603,11 TL ‘nın ödendiğini, yapılan kısmi ödemeye rağmen davacı tarafın yetki itirazı sonrasında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kısmi ödemeyi mahsup etmeksizin yine asıl alacak olan 48.511,99 TL üzerinden icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin kendisine ait olan kumaşla üzerinde boya baskı işlemi yapılması amacıyla kumaşları davacı şirkete gönderdiğini, davalı tarafından hatalı işlem uygulandığını ve ayıp meydana geldiğini, taraf yetkililerinin şifahi olarak ayıp hususunda ve ayıplı malların davacı tarafından satın alınması konusunda mutabakata vardığını, mutabakat üzerinden müvekkili tarafından satış faturaları tanzim edildiğini, faturada maroken açıklaması ile belirtilen ürünlerin iade alındığını, baskı işleminden kaynaklı alacak iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğu, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 20/09/2021 tarihli raporda Davacının dosyaya mübrez, ticari kayıt ve belgelerinden icra takip tarihinde davacı …, davalı … İthalat İhracat ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’den 48.511,99 TL Asıl Alacaklı olarak gözüktüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 01/11/2021 tarihli raporda Davalı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu; Davalı şirketin, Davacı şirkete 47.612,38 TL borçlu gözüktüğünün belirtildiği, Davacı şirketin ticari defterlerinin tarafımca incelenmesi sonucu takip tarihinde Davacı şirketin davalı şirketten 48.511,99 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kumaş boya,baskı ve apre hizmeti ile ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde, davacının davalıdan 48.511,99- TL (asıl alacak),3.844,45-TL faiz alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu 44.639,00-TL lik kısmına kısmi itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme sonucunda düzenlenen 20.09.2021 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğunun tespit edildiğİ, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine deli teşkil ettiği, davalının defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, 01.11.2021 tarihli raporda davalı şirketin davacı şirkete 47.612,38-TL borçlu olduğu, ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, davalı her ne kadar kısmı itirazda bulunmuş ise de kendi defterlerinde borçlu olduğunun sabit olması, her ne kadar ürünlerin iade edildiği ve borcun sonlandığını iddia etmiş ise de iade faturasının bulunmadığı, davalının malın alınmadığı iddiası bakımından … Nakliyat Kargo yazı cevabına ilişkin ürünlerin 26.07.2018 ve 09.08.2019 tarihli olduğu, davalının kendi hesap kayıtlarının 09.08.2019 tarihinden sonra borçlu olduğu miktarın belirlendiği, kendi ticari defterlerine kaydederek ve iade faturası düzenlemeyen davacının her iki bilirkişi raporunda belirlendiği gibi davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu, davalının kısmi itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları kısmi itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (9.702,39-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, davalı tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (9.702,39 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 3.313,85 TL harçtan peşin alınan 828,47 TL peşin harcın mahsubu ile 2.485,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 828,47-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 890,67- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.106,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 201 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.801 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”