Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/863 Esas
KARAR NO : 2022/1046

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından …… nolu ve 21/05/2018-21/05/2019 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen davalıya ait …. plakalı minibüs; 25.04.2019 tarihinde dava dışı sürücü …. sevk ve idaresinde İstanbul …. …. Mahallesi üzerinde seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu aracının sağ ön kısımları ile No:…. önünde park halinde bulunan …. plakalı aracın sağ yan kısımlarına ve park halindeki ….. plakalı aracın sol yan sol arka köşelerine çarptığını, çarpmanın etkisiyle …. plakalı araç savrularak …. plakalı araç ile çarpıştığını, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı ….. plakalı aracın sürücüsü ….. ‘nun sürücü belgesinin olmadığını, araç sürücüsünün KTK 84/c ( İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme) kuralını ihlal etmesiyle sebebiyet verdiği tespit edildiğini, kaza neticesinde, maliki …. olan …. plakalı aracın uğradığı hasar için müvekkili sigorta şirketi …. Limited Şirketi’ne 14.05.2019 düzenleme tarihli faturaya istinaden 20.06.2019 tarihinde 9.204,00 TL onarım bedeli ödediğini, sigortalı aracın çarpmasıyla hasara uğrayan …. plakalı araç için ise meydana gelen maddi hasar sebebiyle sigortacısı …. Sigorta A.Ş tarafından yaptırılan ekspertiz neticesinde hasar tazminatı ödendiğini, ….. Sigorta A.Ş’nin sigortalısının uğradığı hasar için ödediği tazminatın müvekkili sigorta şirketine rücu edilmesi neticesinde de 28.08.2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından …. Sigorta A.Ş’ye 36.000,00 TL tazminat ödenerek toplamda 45.204,00 TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirket hasar tazminatının tahsili amacıyla rücuen tazmin talebiyle İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun …. Büro Dosya No, …. Arabuluculuk No’lu dosyası üzerinden arabuluculuk kanun yoluna başvurduğunu, ancak davalıya gönderilen arabuluculuk davet mektubuna rağmen davalı arabuluculuk görüşmesine iştirak etmediğini, KTK nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlığını taşıyan 95. maddesinin 2. fıkrasına göre de sigorta ettirene rücu edilebileceği ayrıca belirtildiğini, davalı, bu madde ve sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/b bentleri gereğince müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirketçe ödenen ancak tahsil edilemeyen 45.204,00 -TL’ nin 28.08.2019 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla HMK 389 ve 392. maddelerine göre ….. plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, toplam 45.204,00 -TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 28.08.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce atanan Makine Mühendisi ….. tarafından inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 30/05/2022 tarihli rapora göre; ”Söz konusu kazanın oluşumunda, davacı … …Sigorta Şirketi tarafından ….. poliçe no.’lu ZMSS sigortalısı, davalı …… Şti.’ye ait,… plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …. ‘nun % 100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu kazada hasara uğrayan …. plakalı araçta oluşan hasara ilişkin ödenen 9.204.00 TL ve …. plakalı araçta oluşan hasara ilşkin ödenen 36.000. TL olmak üzere, toplam 45.204.00 TL tazminatın, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı …. Sigorta Şirketi tarafından davalı ….. Ltd. Şti.’den talep edebileceği hususu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait …. plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanıp sigortalanmadığı ve …. Plaka sayılı minibüsün dava dışı sürücü… tarafından ehliyetsiz olarak kullanılıp kullanılmadığı, sürücünün kusuru ile…. ve ….. Plaka sayılı araçlara çarparak zarar verip vermediği ve davacı şirket tarafından sigorta kapsamın bu araçların zararlarının giderilmesi ve sigortalı aracın ehliyetsiz olarak kullanılması nedeni ile zarar gören araçlara ödenen 45.204,00 TL tazminatın davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalı şirkete rücu etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tutanağı ve evraklardan davalıya ait ….. plaka sayılı aracın 21/05/2018 – 21/05/2019 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından ZMM kapsamında sigortalandığı, 25/04/2019 tarihinde davalıya ait aracı kullanan …..’nun dava dışı iki ayrı araca çarparak araçlara zarar verdiği ve davacı tarafça bu iki araç için zararlarına karşılık sigorta kapsamında 45.204,00 TL ödeme yapıldığı, kaza sırasında davalıya ait aracı süren ….. ‘nun ehliyetsiz olduğu anlaşılmıştır.
Sigortalı aracın ehliyetsiz olarak kullanılması halinde araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin araç malikine rücu mümkün olduğundan ve yapılan bilirkişi inceleme- sinde davalıya ait aracı kullanan …. ‘nun park halindeki araçlara çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu ve sigorta şirketi tarafından dava dışı şahıslara ödenen bedelin hasar ile uyumlu olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsilinin gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KABULÜNE;
45.204,00 TL’nin 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.087,88 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 771,98 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 2.315,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı + 771,98 TL peşin harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 834,18 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 90,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkere ücretinden ibaret) 1.290,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır