Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2022/269

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı firmaya bir takım taşıma hizmetleri verildiğini, ancak faturaya konu alacakların ödenmediğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının fatura ve ticari defterlerle sabit olduğunu, Neticeten; davalının itirazının iptaline, takibin devamıma, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 22.11.2019 tarihinde davalı aleyhine 15.615,07-TL asıl alacak üzerinden yedi örnek ilamsız takip yaptığı, ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içeriğinde yer almadığı bu nedenle itirazın süresi içinde yapılıp yapılmadığının denetlenemediği borçlunun 04.11.2019 tarihinde borca, faize, faiz oranına, yetkiye borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 01/02/2022 tarihli bilirkişi SMMM… tarafından düzenlenen raporda; Yanlar arasında davacı tarafından davalıya kargo taşıma ve personel hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde, …. kodlu hesapta davalıdan 235.713,45 TL alacaklı, …. kodlu hesapta davalıdan 1.179,940,01 TL alacaklı olduğu, her iki hesapta icra takip tarihinde davacının davalıdan 1,415.653,46 TL alacaklı olduğu, Davacının …. kodlu hesapta davalıdan olan 235.713,45 TL alacağına karşılık kısmi olarak 15.615,07 TL takip başlattığı ve sonrasında takip başlatılan tutarın …. kodlu hesaba aktarıldığı, bir diğer ifade ile davacının takip başlattığı ve alacaklı olduğu 15.615,07 TL’nin takip tarihinden sonra artık Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında takip edilmeye başlandığı ve dava tarihinde bu hesapta daha önce başlatılan takiplerle birlikte davacının davalıdan 1.195.555,08 TL alacaklı olduğu, davacının … hesap kodunda dava tarihinden sonra davalıdan 11.580,65 TL alacaklı gözükmesinin sebebi, davacının takip başlattığı tutarları … hesaplardan çıkarıp …. hesaplara almasından kaynaklandığı, dolayısıyla taleple bağlılık esası gereğince icra takip tarihinde davacının davalıdan 15.615,07 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonrada bu alacağının … kodlu hesaplarda takip edilerek davacının 15.615,07 TL alacak bakiyesinin devam ettiği, Davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura ve TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği, dolayısıyla işbu faturaların davalı sistemine online olarak düştüğü, davalı vekili tarafından icra takibine yapılan itirazda söz konusu faturaların kabul edilmediği ve itiraz edildiğine ilişkin bir delil vasıtası sunulmadığı, takdirinin sayın mahkemenizde olduğu, Sayın mahkemenizce davacı alacağının kabul edilmesi halinde, icra takibinde talep edilen %19,50 faiz oranının 3095 Say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerekeceği belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Her ne kadar mahkememizce 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan önce farklı bir bilirkişiden rapor alınmış ise de bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/01/2021 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli olmadığı ve uyuşmazlığın çözümünde yetersiz kaldığının tespiti ile HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilerek 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesine rağmen yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının belirlenen inceleme gününde defterleri ibraz etmemesi nedeni ile sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen 01/02/2022 tarihli raporda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 1.195.555,08 TL alacaklı olduğu, davacının … hesap kodunda dava tarihinden sonra davalıdan 11.580,65 TL alacaklı gözükmesinin sebebinin davacının takip başlattığı tutarları 120 hesaplardan çıkarıp … hesaplara almasından kaynaklandığı, dolayısıyla taleple bağlılık esası gereğince icra takip tarihinde davacının davalıdan 15,615,07 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını mahkememizde hazır bulundurmaması ve yerinde inceleme de talep etmemesi nedeni ile HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu kabul edilerek açılan davanın kabulü ile davacının, alacağın likit olması nedeni ile takdiren asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 15.615,07 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.123,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.066,67 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 188,59 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 878,08 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (2.600,00 TL bilirkişi ücreti + 200 TL bilirkişi yol masrafı + 282,90 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 3.082,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Davacı tarafından yatırılan 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı ve 188,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı