Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/851
KARAR NO : 2021/234
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 24/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili …bank T.A.Ş.’nin .. Şubesi nezdinde bulunan; alacaklısı …, borçlusu … olan, 06/11/2019 düzenleme tarihli , 25/06/2020 vade tarihli,¨ 5.000,00 meblağlı, … nolu senedin banka nezdinde kaybolduğunu, bu nedenle dava konusu bono hakkında ihtiyati tebbir tedbir kararı ile ödeme yasağı konulmasını, müvekkili elinden rızası hilafına çıkan senetler ile ilgili ödeme yasağı konarak ilgili banka şubesine ve ilgililerine tebliğini, yargılama sonunda kaybolan senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen bono ile ilgili olarak bonoyu elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu bonoyu ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde bononun iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde bononun bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan bono Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu bononun davacının iradesi dışında elinden çıktığı ,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de bononun bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan bononun TTK’nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu; borçlusu … olan, 06/11/2019 düzenleme tarihli , 25/06/2020 vade tarihli,, … nolu ,¨ 5.000,00 bedelli bononun zayi nedeni ile İPTALİNE,
2- İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcın peşin alınan ¨54,40 harçtan mahsubu ile bakiye ¨ 4,90 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.12/03/2021
Katip …
☪e-imzalıdır.☪
Hakim …
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.