Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/849
KARAR NO : 2021/1071

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 07.11.2017 günü … İlçesi …. Mahallesi … Caddesi ile …. Sokak kesişimde ….’nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında alacaklının …. (1-10) …. mm kablosunun kırılması ve koparılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini için 02.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine ve borca haksız itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra takibine konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile hasarla idarelerinin bir ilgisinin bulunmadığını, ilgili tarihte gerek idarenin gerekse yüklenici firma çalışması bulunmadığını, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, çalışma öncesinde ruhsat alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın kablo ve tesisat derinliğinin yeterliliğinin araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 12/09/2021 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda Davacı şirketin 7.919,91 TL (malzeme bedeli) + 2.776,77 TL. (işçilik bedeli) + 3,67 TL (işletme zararı) – 10.700,35 TL hasar tazmin talebinin olabileceği, takibin 10.700,35 TL (asıl alacak) + 3.467,65 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 14.168,00 TL üzerinden davalı …. Genel Müdürlüğü adına devam edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07.11.2017 günü … İlçesi … Mahallesi … Caddesi ile … Sokak kesişimde davalı … yüklenicisi tarafından yapılan altyapı atıksu- yağmursuyu kazı çalışmaları esnasında …a ait kablo ve güzergahı yeraltı alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılması nedeni ile hasar bedelinin talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Dosyada mevcut tutanak tanık … 28/04/2021 tarihli duruşmadaki beyanı alınmış olup, hasar mahallinin üzerinin kapatıldığını, … nin alt yapı (atık su) çalışması yaptığı hususunun belirli olduğunu beyan etmiştir. Hasara sebep olan davalı şirket(ler)in alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladıkları, tutanak-hasar keşif krokisi kayıtlarından hasar mahallinde bulunan ek odası ve menholler davacı şirketin alt yapı tesislerine ilişkin işaretler ile raporda tespitin yapıldığı, yine bilirkişi raporunda Davalı idare/yüklenicisi şirketçe çalışma yapılan atık su ve yağmur suyu hat derinliği, davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır. Davacıya ait yer altı kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine göre olması gerekenden daha yüzeyde olduğuna ilişkin yeter delil bulunmadığı, tutanağa davalı veya ihbar olunan şirket yetkililerince herhangi bir şerh düşülmediğinden davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşma … birim fiyat tarifeleri uyarınca yapılan hesaplamada davacı şirketin 7.919,91 TL. (malzeme bedeli) * 2.776,77 TL. (işçilik bedeli) * 3,67 TL. (işletme zararı) – 10.700,35 TL. hasar tazmin talebinin olabileceği tespit edilmiş olup davacının alınan rapor ve rapor ekindeki kroki ve tanık beyanları ile davasının ispat ettiği anlaşılmakla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 10.700,35-TL asıl alacak, 3.467,65-TL faiz alacağı yönünden iptaline, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 10.700,35-TL asıl alacak, 3.467,65-TL faiz alacağı yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya İlişkin Talebin Reddine,
3-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 967,82 TL harçtan peşin alınan 171,15 TL peşin harcın mahsubu ile 796,66 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 171,15-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 233,35- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 2,34- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 161,50 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 961,50- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 961,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 0,16-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.319,78-TL’nin davalıdan, 0,22-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”