Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/846 Esas
KARAR NO : 2020/776
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Bakırköy …ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine, … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından özel müş- terileri olmaları nedeni ile 24/02/2018 tarihinde, … Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti.’nden … 17/08/2018 (13.:05)- … 23/08/2018 (18:15) tarihleri için business class bilet alındığını ve bu biletlerin ödemesi 26/02/2018 tarihinde kredi kartı ile 19.300,00 TL olarak şirkete ödeme yapıldığını, uçuş gününe kadar biletlerin … sayfasında sorunsuz olarak görülmeye devam ettiğini, 17/08/2018 tarihinde davacılar ile biletleri alan şirket yetkilisi birlikte havaalanına gittiğinde, onay işlemi yapıl- madığı söylenerek, önceki biletlerin iptal edildiğini, yolculara yeniden bilet almaları gerektiğinin … personeli tarafından söylendiğini, sorun olarak da önceki biletin ödemesinin yapılmadığının belirtil- diğini, ödeme yapılmadan …’nın rezervasyon kodu vermediğini, davacıların yeniden ve yüksek fiyatla ayrı biletler alınmak zorunda kalındığını, yeni alınan biletler için toplam 105.636,46 TL ödeme yapıldığını, davacılara karşı davalı şirketin sorumlu olduğunu özel misafirleri için biletleri alan … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile davalı ve bilet satışını yapan şirket olması nedeni ile … Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını, dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığını beyanla iş bu davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. E. Sayılı dosyası ile aynı olması, bahsi geçen dosyada delillerin toplanmış olması ve bilirkişi raporunun alınmış olması nedeni ile usul ekonomisi gereğince birleştirilmesini, yargılama sonunda 24/02/2018 tarihinde … rezervasyon kodu ile ödenerek satın alınan biletin uçuş günü iptal edilmesi nedeniyle davacıların yeniden almak zorunda kaldığını beyanla yeni bilet bedeli olan toplam 105.636,46 TL’nin davalı …’dan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili olarak Bakırköy CBS’nca yürütülen soruşturmanın devam ettiğini, tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticaret mahkemesi’nde görül- mesi gerektiğini, bedel ödenmeden rezervasyon kodu oluşturulamayacağına dair iddiaya itibar edile- meyeceğini,yolcuların biletlerinin askıya alınmasının ardından …’nın çağrı merkezini arayarak davacılar adına 10 adet PNR oluşturulmasını sağladığını, bilet bedelinin … ya da acentesine öden- diğini, … ve … arasında paylaşıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … karar nolu 30/01/2020 tarihli ilamı ile … Esas sayılı dosya mahkememizin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ise de; birleşen davanın davacılarının 6502 sayılı TKHK anlamında tüketici , davalının ise satıcı/sağlayıcı durumunda olduğu, davaya konu taleplerin değerlendirilmesi hususunun tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği, HMK 166 md gereğince davaların birlikte görülmesinin yasal olarak mümkün olma- dığı gözetilerek birleşen dava tefrik edilerek mahkememizin … asas sırasına kaydedilmiş, ni- hayette göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde usulden red hükmü kurul- muştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahke- memize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 md gereğince kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci md göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/11/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır