Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/845 Esas
KARAR NO : 2021/1166

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; …. günü saat …. sıralarında müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile Soğanlı Mah. Mustafa Kemal Paşa caddesi üzerinden Soğanlı Meydan istikametine seyir halindeyken No:…. de bulunan davalı …. AŞ.’ye ait …. plaka sayılı motosikletin sürücüsü olan dava dışı ….’ın kendi iş yeri önünde motosiklet üzerinde iken geri geri geldiği sırada, müvekkilinin seyir halinde olmasıyla biranda önüne çıkması sonrasında ….’ın kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonrasında davacı müvekkilinin yaralandığını, Bakırköy ATK 12/05/2020 tarihli … sayılı raporunda da belirtildiği üzere müvekkilindeki yaralanmanın kişi üzerinde etkisinin BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, vücudunda kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi AĞIR (4) derecede olduğunun anlaşıldığını, Bakırköy CBS nin … soruşturma nolu dosyasından alınan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda da tespit olunduğu üzere davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı işleten … AŞ.ye ait motosiklet sürücüsü ….’ın 1. dereceden asli kusurlu olduğunu, 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesi gereğince (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları)’ ında belirtilen belgeler ile 14/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, 17/06/2020 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na …. Büro No ile tazminat talebi başvurusunda bulunulduğunu, ancak 27/07/2020 tarihinde gerçekleştirmiş oldukları 2. görüşmede taraflar uzlaşamadıını, müvekkili, trafik kazası sonrasında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını, kaza sebebiyle sol bacağında plato tıbbia kırığı meydana geldiğini, müvekkili, kaza tarihinden iş bu dava tarihine kadar günlük işlerini gereği gibi yapamamakta ve sosyal hayatını idamede zorlandığını, müvekkilinin, kaza sebebiyle …. Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, ayağına platin takıldığını, müvekkilinin bundan sonra da artık eskisi gibi çalışamayağını, gelirinin düşeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik geçici iş gücü kaybından ve/ya geçici sakatlıktan kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminat ile daimi iş gücü kaybından kaynaklı 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin yaşadığı kaza neticesinde bacağında kemik kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin eskisi gibi bacağını kullanamayacağından dolayı ömrü boyunca fiziki ve psikolojik acılar yaşayacağını, bu nedenle müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı fiziki ve psikolojik acılara karşılık 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işleten … PERAKENDE LOJİSTİK AŞ. den alınarak davacıya ödenmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici sakatlık dönemine ilişkin maddi tazminat ile şimdilik 3.000,00 TL sürekli sakatlık dönemine ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı … PERAKENDE LOJİSTİK AŞ. den alınarak davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesinin gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarın, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Perakende Lojistik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası bakımından müvekkili şirket “… Perakende Lojistik A.Ş.” husumet yönetilmesi hukuka aykırı olduğunu, trafik kazasına karışan dava dışı …ın müvekkilİ şirket ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığı gibi …..’ın kullandığı … plakalı motosiklet de müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ….ın işvereni …arasında herhangi bir alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davanın ….’a ihbarının gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava dosyasında uyuşmazlık konusu kazanın vuku bulmasında dava dışı ….ın kusurlu olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığını, bu sebeple, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla müvekkili şirketin taraf ehliyeti bulunmaması ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini, maddi tazminat talebi bakımından diğer davalı ile sulh olunması ve davacının maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle davanın maddi tazminat talebi yönünden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş olan davanın esastan reddini talep etmiştir.
Dava; maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece verilen ara karar gereğince, Yüksek Makine Mühendisi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 10/05/2021 tarihli raporda;
”Dava konusu 26.03.2020 tarihli trafik kazasında; … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın 10096 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü …’in kusursuz olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olduklarına dair belge sunmaları karşısında davalı sigorta şirketi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, kazada kullanılan aracın … adına kayıtlı olması araç sürücüsünün …ın işçisi olarak sgk da kayıtlı olduğunun anlaşılması ve davalı …in araç işleteni olduğuna dair belge olmaması karşısında bu davalıya karşı davalı sıfatının olmaması nedeniyle dava açılmayacağına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı … . A.Ş yönünden açılan davaya ilişkin tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmamasına ,
Davalı … Perakende Lojistik A.Ş. Yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 252,75 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 193,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Perakende Lojistik A.Ş. lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Perakende Lojistik A.Ş’ye ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır