Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/844
KARAR NO : 2022/179

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında e-posta yazışmaları ile kurulu taşıma sözleşmesi gereği müvekkilinin davalıya ait yükün İstanbul havalimanından Londra-Heathrow havalimanına taşımasını üstlendiğini, davalı şirkete …. tarih … numaralı ana hava yük senedi-MAWB ve …. numaralı ara hava yük senedi- HAWB düzenlendiğini, uçuş numarasının …. olarak gösterildiği şekliyle fatura tanzim edildiğini, taşıma konusu 20.000 adet, 350 kap-3.500 kg emtianın taşıması için müvekkili tarafından dava dışı MNG Havayolları ile anlaşma sağlandığını ve uçak rezervasyonunun yapıldığını,17.05.2020 saat 20:30’da hazır edildiğini, davalının ise bu miktarın çok altında mal hazır ettiğini ve taşıttığını, TTK M.866 gereği müvekkilinin tam navlun ve masraflara hak kazandığını, kurulan iletişim ve yapılan yazışmalara rağmen davalının zamanında rezervasyon iptalleri yapmadığını, davalının sadece 54 kap 320 kg yükü taşıma için zamanında hazır ettiğini, taraflar arası yazışmalara göre, 350 kap – 3500 kg yük yerine 54 kap 320 kg yük taşımasından dolayı “boş yer” olarak kalan yük mahallerinden dolayı davalının iptal ücretinden sorumlu olduğunu, dava dışı … Havayollarının düzenlediği faturaları müvekkilinin davalıya yansıtma hakkı olduğunu, Davalı şirketin söz konusu faturalardan kaynaklı borcunu ifa etmediğinden müvekkili şirketçe, davalı şirket aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın haksız ve kötüniyetli olduğu, taşıma sözleşmesinin tarafının davalı değil, dava dışı İngiltere’de yerleşik … Ltd. firması ve Türkiye’de iş ortakları … ile …. Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. firması olduğunu, sunulan e-postada 20000 adet bakımından yazan ve talep sahibinin … görüldüğünü, talep gönderilen kişinin … mail adresinden 350 koli-20000 adet için uçak rezervasyonu yapıldığının görüldüğünü, ….’nın satış komisyoncusu, …’un davacı yetkilisi, …’nun ise davacının ihracat sorumlusu olduğunu, rezervasyonda firma bilgisi kısmında dava dışı … Tekstil firmasının gösterildiğini, rezervasyon bilgi formu’nun doğrudan …. firması için düzenlendiğini, … tarafından iletildiğini, asıl sorumlunun … firmasına yönelmesi gereken davacının müvekkili ile arasında sözleşme yokken kendilerine yönelmesinin kötüniyetli olduğunu, tüm taşıma rezervasyon ve ihracatın dava dışı … firması sorumluluğunda olduğu bilinerek müvekkilinden talep edilmesinin kötüniyet tazminatı ödemeyi gerektirdiğini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından sunulan 03/03/2021 tarihli raporda davacının katlandığı eksik yükleme kaynaklı zararı, gönderene yansıtabileceği, dosyada sunulu davacı tarafça hazırlanan rezervasyon formuna göre davalının gönderen sıfatının sabit olmadığı, dosyada ana hava yük senedi ve ara hava yük senedi olmak üzere her iki taşıma senedinin suretlerinin de bulunmadığı, dosya kapsamı e-posta yazışmaları ve sair delillerle de davalının taşıtan-gönderen sıfatının tespit edilemediği, somut ticari ilişkide satışın FOB (taşıyıcıyı alıcı bulacak) olması, navlun karşı taraf ödemeli-“freight collect” olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, taşıma sözleşmesinin tarafının İngiltere alıcısı olabileceği, ancak dava dışı rezervasyon sorumlusu … firmasının da yansıtma faturası sorumlusu olabileceği, taraflarca talep edilen %20 oranında tazminat taleplerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, 13/07/2021 tarihli ek raporda kök rapordan farklı olarak, davalının gönderen sıfatının tespit edildiği, davalının taahhüt edilen yükten daha az yük taşınması ve uçakta eksik yükle taşıma yapılmasından dolayı davacı taşıma işleri organizatörünün katlandığı zararı tazmin etmesi gerektiği, davacı yana, dava dişi fiili taşıyıcı … Havayolları tarafından düzenlenen fatura tutarı ile davacının davalıya yansıttığı miktarın aynı olduğu, davacının takibe konu alacak miktarının 9.235,20 USD tutarın, bir iş görme veya mal ve hizmet teslimi karşılığı olmadığı, zarar yansıtmasına dayandığı, Davacının katlandığı zararı davalıya yansıtmasının dosya kapsamına uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından sunulan 30/11/2021 tarihli raporda Davalı … Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin gönderen sıfatına haiz olduğu, Hava Taşıma Sözleşmesinin bir anlaşma niteliğinde olduğu, taraflar arasında sözleşmenin kurulduğuna karine teşkil ettiği değerlendirildiği, davalının, kargo rezervasyon konfirmasyonu ile taahhüt edilen yükten daha az yük taşınması ve seferin eksik yükle icra edilmesi gözetildiğinde davacının (hava kargo acentesi) katlandığı zararı tazmin etmesi gerektiği değerlendirildiği, fiili taşıyıcı …. Havayolları tarafından davacı yana düzenlenen fatura tutarı ile davacının davalıya yansıttığı miktarın aynı olduğu görüldüğü, davacının takibe konu alacak miktarının 9.235,20 USD tutarın zarar yansıtmasına dayalı olduğu, davacının katlandığı zararı davalıya yansıtmasının nihai değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının cari hesap alacağı nedeni ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında ticari alış veriş nedeni ile düzenlenen fatura bakımından fatura miktarı kadar alacaklı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusu olup, uyuşmazlığın çözümü bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mevcut kök ve ek rapor ile 30.11.2021 tarihli farklı bir taşıma bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor hep birlikte değerlendirildiğinde davalının gönderen sıfatının olduğu, davalının taahhüt edilen yükten daha az yük taşınması ve uçakta eksik yükle taşıma yapılmasından dolayı davacı taşıma işleri organizatörünün katlandığı zararı tazmin etmesi gerektiği, davacı yana, dava dişi fiili taşıyıcı … Havayolları tarafından düzenlenen fatura tutarı ile davacının davalıya yansıttığı miktarın aynı olduğu, davacının takibe konu alacak miktarının 9.235,20 USD tutarın, bir iş görme veya mal ve hizmet teslimi karşılığı olmadığı, zarar yansıtmasına dayandığı, Davacının katlandığı zararı davalıya yansıtmasının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Davalının Bakırköy … icra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 9.235,20- usd asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin devamına, asıl alacağın % 20’ı üzerinden hesap edilen 14.044,15-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 9.235,20- USD asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’ı üzerinden hesap edilen 14.044,15-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 4.796,78 TL harçtan peşin alınan 861,63 TL peşin harcın mahsubu ile 3.935,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 861,63-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 923,83- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.928,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 90 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.090 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim ….
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”