Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/84 Esas
KARAR NO : 2021/293
HA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2014
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı sürücü …. ‘nin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı motosiklet ile … caddesinden karşı yola geçmek isteyen yaya halindeki davacıya çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğini, kazanın trafiğe kapalı yolda meydana gelmesi nedeniyle davalı sürcünün asli kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra bir ameliyat geçerdiğini, beden gücünü kaybettiğini açıklamış, kaza sonrası yaşadığı travma nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar yönünden şimdilik 2.500,00TL maddi tazminatın sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme şekilde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanmasının gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 98. Maddesine göre trafik kazalarındaki acil sağlık hizmetlerinin SGK tarafından karşılandığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin talepten dava dilekçesi ile haberdar olduğunu açıklamış, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Celp edilen Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas nolu dosyasının incelenmesinde; dava konusu kazaya ilişkin davalının yargılandığı ve tali kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; 05/05/2014 tarihinde … plaka sayılı motosikleti kullanan davalı …’nin yaya olarak yürümekte olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olması nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı motosiklet sürücüsü ve zorunlu sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’den tahsili ve manevi zararın davalı motosiklet sürücüsünden tahsili talebinden ibarettir.
Polis memuru bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının %70 oranında kusurlu olduğu, davalının %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; meydana gelen kazada davacının kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmesi nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğu, davalının %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacının % 19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi …. tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 10/02/2021 tarihli raporda; davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının indirimsiz olarak 10.169,69 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının indirimsiz olarak 39.203,69 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21/10/2014 tarihi, davalı sürücü yönünden ise 05/05/2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinden kaza tarihinde davalının zorunlu sigortacısının davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, dosya arasına alınan Asliye Ceza Mahkemesi’nin dosyası ve tüm dosya kapsamında davalı ….’nin kullandığı motosiklet ile yaya olan davacıya çarparak yaraladığı kabul edilmiş, ceza mahkemesinde düzenlenen raporda davalının tali kusurlu olduğunun belirtilmesi, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davalının %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi, Adli Tıp tarafından düzenlenen raporda davalının %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi, gözetilerek ve kusur oranının hakim tarafından tespit edilmesinin gerekmesi nedeniyle düzenlenen tüm raporlar ve kazanın oluş şeklinin gözetilerek meydana gelen kazada davacının %75 oranında, davalının %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ve aktüerya bilirkişisi tarafından tespit edilen bakıcı gideri ve iş göremezlik giderlerinde %75 oranında davacı kusuru nedeniyle indirim yapılarak sonuç maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren daha öncesinde başvuru olduğuna dair evrak olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, tarafların kusur durumu, kaza neticesinde meydana gelen zarar, sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminat tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a.)AÇILAN maddi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
12.343,36 TL maddi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 05/05/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya İlişkin talebin REDDİNE,
b.)AÇILAN manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı için 2.500,00- TL manevi tazminatın davalı …’den haksız fiil tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c.) Harçlar: Alınması gerekli 1.013,95 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 555,05 TL ve 1.034,00.TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 575,10-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 25,20-TL başvuru harcı + 1.013,95 TL peşin harç + 3,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.052,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin 843,17.-TL’den sorumlu tutulmasına)
d.)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Davacı tarafından sarf olunan 611,35 TL ATK Trafik İhtisas Kurulu Rapor + 800,00 TL bilirkişi raporu + 834,00 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 2.245,35 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 538,88 TL’sinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
e.) Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda manevi tazminat davası yönünden kesin, maddi tazminat yönünden HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/202
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır