Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/829 Esas
KARAR NO : 2022/502

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece …. Asliye Hukuk mahkemesi’ne ibraz etitği … Esas sayılı dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; 16/09/2015 günü, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç seyir halinde iken … plakalı aracın park ye- rinden hatalı çıkış yaparak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin düzenlenen tutanak ile birlikte kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS sigortacısı durumundaki davalı … şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketin “tutanağın kazadan sonra düzenlendiği ” gerekçesiyle zararı ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy …. Sulh Hu- kuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden araçtaki değer kaybı, hasar ile malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin delil tespiti yaptırdıklarını ,bu dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre araç üzerinde meydana gelen hasar toplamının 6.136,00 TL, değer kaybının 4.000,00 TL olduğunun belirlendiğini beyanla söz konusu tazminatın ,kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek rees- kont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; olay günü kendisinin sevk ve idaresin- deki … plakalı aracı park etmeye çalışırken davacı …’in … plakalı araç ile arabasının ön kısmına çarparak kazaya ve hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle şok yaşadığını, herkesin arabanın hızlı olduğunu söy- lediğini davacının da kusurunu kabul ettiğini ,ancak kendisinin ZMMS poliçesininin yenilenme gününün geçtiğini öğrenince polis olduğunu ve arabayı bağlatacağından bahisle psikolojik baskı uy- guladığını, sigortasını bozdurmak istemediğini söyleyerek arabaya kendisinin çarptığı şeklinde tutanak düzenlediğini, tutanak içeriğini kabul etmediğini, ilk defa kazaya karıştığı için haklarını koruya- madığını, ancak davacının sürekli kendisine baskı ve tehditle yaklaştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde ; hasarın poliçe tanzim saatinden önce meydana gelmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta teminatının başlaması için rizikodan önce poliçe teminatının ödenmiş olması ve değer kaybına ilişkin tazminatın genel şartlar ekindeki esas ve formüllere göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin iddiayı ve yokluklarında alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, faiz başlan- gıç tarihi ve türüne ilişkin taleplerin kabul edilemez nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendire sonucu tesis olunan … Esas , … karar nolu 15/01/2016 tarihli ilam ile “dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyizsiz kesinleşmesi ve davacı taarfın yasal süre içinde müracaatı üzerine dosya mahkememizin esasına kaydedilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup davalıların haksız fiil sorumluluğuna dayalıdır. Davalılardan … kazaya karışan … plakalı aracın malik ve sürücüsü yani işleteni ,diğer davalı …. İse bu aracın ZMMS sigortacısı olup dava konusu tazminat talebi ile sorumlulukları KTK ve BK hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık, 16/09/2015 tarihli kazada maddi hasara uğrayan davacıya ait … plakalı araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı , kazanın oluşumunda tarafların kusur durumuna göre davacının tazmini gereken gerçek zararının ne olduğu, davalıların bu tazminat ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu hususunda toplandığı,dava ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği sulh ve arabuluculuğa elverişli hususlardan olduğu görülmekle taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de bu yönde talep ve başvuru bulun- madığından tahkikata geçilmiştir.
Taraflarca delil olarak dayanılan araç kayıtları, hasar dosyası, delil tespiti dosyası, poliçe, kaza tutanağı, kaza anını gösterir kamera görüntüleri vs celp edilmiştir.
Kazaya karışan sürücüler … ile … arasında 16/09/2015 günü düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 16/09/2016 günü saat 18.15 ‘de … plakalı aracın sürücüsü …’ın, park yerinden çıkarken hareket halindeki arabaya çarptığını; … plakalı aracın sürücüsü …’in ise … plakalı aracı ile seyir halinde iken … plakalı aracın park halinden çıkarken seyir halindeki aracına yandan çarptığını beyan etmişlerdir. Tutanakta yer alan krokide … plakalı araç park halinde olduğu yerden sola manevra ilk yola çıkması esnasında … plakalı aracın sağ yan kısmına çarpmış halde çizilmiştir.
Dosyaya sunulan fotoğraflarda, … plakalı araç park halinde olduğu yerden sola ma- nevra ile kısmen yola çıkmış ve sol ön köşe kısmı hasarlı, … plakalı aracın çarpma nokta- sından ileride sağ yan kısmı hasarlı halde durmuş olduğu görülmektedir.
Dosyaya sunulan güvenlik kamerası kayıtlarında; davalı …’e ait dava konusu … plakalı aracın 15:46:54 itibariyle görüntüye girdiği, park manevrasına başladığı,15:48:55 itibariyle beyaz giyimli erkek şahıs yardımıyla ileri geri manevra ile park etmeye çalıştığı, bu esnada park etmesine yardımcı olan şahsın sağ ön kapı tarafından sürücü ile konuştuğu,15:49:17 itibariyle davacıya ait … plakalı aracın görüntüye girdiği, bu esnada davalının aracının park etmesine yardımcı olan ve konumu itibariyle sol aynanın ve sürücünün geri görüşüne engel olan kişinin yönlendirmesi ile aracın tekrar yola doğru yönlendiği,15:49:17 ile 15:49:18 arasında … plakalı aracın sağ yan ön kısmına çarptığı, devamında … plakalı aracın seyri nedeniyle sağ yan tarafına temas ettiği, 15:49:19 itibariyle araçların durmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce atanan bilirkişiler Makine Y.Mühendisi Prof. Dr. … ile Sigorta Bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 22/03/2018 tarihli raporda “
Görüntüleri ekli CD de mevcut olan kazanın davalı sürücü … (….)’ ın yönetimindeki aracı park etmek için manevra yaptığı esnada yoldan seyir halinde olan davacı ara- cını dikkate almadan yönetimdeki aracı sola sevk ederek davacı aracına çarptırması şeklinde meydana geldiği,olay şartında, davacı aracının yüksek hızla seyir halinde olmadığı, kazaya davalı sürücünün yönetimindeki aracı park etmesi için yeterli uzunluğa sahip alanda yaptığı yetersiz manevralar ile bu manevralar esnasında yaklaşan araçların emniyetli geçişini beklemeden aracını yola sevk etmesinin neden olduğu,
2918 sayılı K.T.K.’ nun “Karayollarında Trafiğin Akışı” başlığı altında verilen 46.maddesinin “b” fıkrasında, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorunluluğu, “c” fıkrasında trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğu, “Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespiti” başlığı altında verilen 84. maddesinin “f” fıkrasında “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kusur olarak değerlendirildiği,
Olay şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 46/b-c maddelerine aykırı davranarak aynı kanunun 84.maddesinde belirtilen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen … plakalı davacı aracının davalı sürücüsü … (….) trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve acemi davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurludur. Kaza şartında ilk geçiş hakkına sahip olan ve trafik kurallarına uygun hareket davacı sürücü …’in kusursuz olduğu,
Davacıya ait …. plakalı, …. marka, …. tipi, … model aracın 16/09/2015 tarihli hasarına ilişkin açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 12/10/2015 tarih, …. saylı ekspertiz raporunda, sağ yan kısmından hasarlı olduğu, belirtilerek değişmesi gereken parça bedeli 1.353,00 TL, işçilik bedeli 1.272,00 TL olmak üzere toplam hasar 176,00 TL tutarındaki lastik bedelinin ilavesi ile KDV hariç 2.801,00 TL olarak hesaplandığı, raporda yer alan parça ve işçilik kalemlerinin hasar ile uyumlu, tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasına sunulan 18/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, onarım zararının KDV hariç 5.200,00 TL, KDV dahil 6.136,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı 4.000,00 TL olarak hesaplandığı, raporda parça ve parça değişim, kaporta ve boya işçilik bedelleri detaylandırılmadığı, değer kaybı gerekçelendirilmediği,
Yapılan açıklamalar doğrultusunda, … plakalı davacı aracında meydana gelen onarım zararla ilgili; Yeni parça bedeli (KDVDahil) 1.804,22 TL+işçilik toplamı (KDVDahil) 1.500,96 TL = 3.305,18 TL ,Yeni parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili (0%).. 180,42 TL,değişen parçaların hurda ve iade bedeli 124,76 TL,tenziller toplamı 305,18 TL ,onarım Zararı 3.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Değer kaybı yönünden ise; T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesinin …. Esas, … karar sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybet- tirmektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır.
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıya- cağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının Yargıtay’ ın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, 14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verilmiş, 01/062015 tarihinde yürürlüğe girmiş, Danıştay 15.Dairesin 2015/5277 Esas sayılı dosyada, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı Hesaplamasının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiş, davalı cevap dilekçesinde söz konusu değer kaybı hesabı yöntemine atıfta bulunulmuş ise de, gerek 01/06/2015 tarihinden önce (Y17HD. 2014/21223 E., 2014/17932 K., Y17HD. 2014/21322 E., 2014/17939 K., Y15HD. 2004/5684 E., 2005/3942 K. vs.) gerekse 01/06/2015 tarihinden sonra (T.C. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/9004 Esas, 2017/3076 vs) Yargıtay ilamlarında, değer kaybının belirlenmesinde, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterlerine uyulmaksızın yapılan hesaplamanın bozma nedeni olarak görülmesi göz önüne alınarak, dava konusu aracın 16/09/2015 tarihli hasar nedeniyle oluşan değer kaybı, Yargıtay ilamlarında belirtilen şekilde tespit edilmiştir.
Davacıya ait …. plakalı, …. marka, … tipi, …. model aracın 16/09/2015 tarihli hasarına ilişkin açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 12/10/2015 tarih, …. saylı ekspertiz raporunda, onanımın; sağ ön çamurluk, sağ önkapı değişimi ve boyanması, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, ön ve arka tamponun onarımı ve boyanması ile tamamlandığı, aracın odometre değerinin 108.032 km olduğu belirtilmiştir. \
Dava konusu araç hasar tarihi itibariyle 7 yaşında olup, dosyada, varsa önceki hasarlarına ilişkin belge bulunmamaktadır. Dava konusu hasarlar onarım ile giderilebilecek niteliktedir. Onanımın aracın orijinal yapısını bozması nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşacaktır.
15. Mevcut bilgiler kapsamında ve piyasa araştırması sonucu kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değerinin 34.000,00 TL, hasarlı parçalar ve onarım şekil göz önüne alın- dığında hasar onanırımdan sonraki değerinin 31.250,00 TL İle 31.750,00 TL mertebesinde değiştiği değerlendirilmiştir. Buna göre dava konusu aracın 11/12/2015 tarihli hasarı nedeniyle piyasa rayiç değerinde meydana gelen azalma; dava konusu aracın 16/09/2015 tarihli hasar öncesi rayiç değeri 34.000,00 TL-dava konusu aracın 16/09/2015 tarihli hasar onarıldıktan sonra rayiç değeri 31.500,00 TL= 2.500,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Yukarıdaki hususlar doğrultusunda ; 16/09/2015 tarihli trafik kazasında;… plakalı aracın davalı sürücüsü … (….) asli ve tam kusurlu (100 % oranında) olduğu,… plakalı aracın davacı sürücüsü …’ in kusursuz olduğu,kaza tarihi itibariyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 3.000,00 TL, dava konusu hasar onarımı nedeniyle meydana gelen değer kaybının 2.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının talebi ve tespit edilen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin davalı araç sürücüsü yönünden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, ancak kaza tutanağında kaza saatinin 18:15 yazmasına rağmen ekspertiz raporu ve mahkememizce daha önce yapılan tespit doğrultusunda kazanın 15:49’da gerçekleştiği anlaşıldığından ve davalı … tarafından gönderilen belgelerden sigorta poliçesinin aynı gün saat 17:36’da düzenlendiği anlaşıldığından kazadan sonra poliçe düzenlenmesi karşısında ve iki tarafın kaza saatini farklı göstermeleri gözetilerek davalı … yönünden kaza saatinde sigorta teminatının başlamadığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Dava konusu 16/09/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeni ile 3.000,00 TL onarım bedeli ve 2.500,00 TL değer kaybından ibaret toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği 16/09/2015 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı … yönünden davanın reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 375,70 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 173,10 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 202,60 TL harcın davalı …’den tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 4,30 TL vekalet harcı + 173,10 TL nispi harçtan ibaret toplam 206,60 davalı …’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 165,75 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.365,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 737,50 TL’sinin davalılardan …’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından sarf olunan 111,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 51,06‬ TL’nin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.636‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdırs