Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/82 Esas
KARAR NO : 2021/1086
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren davacı müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ürün bedeline ilişkin 4.475,36 TL ve 23.022,59 USD alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin yurt dışına tekstil ürünleri ihracatı yaptığını, yurt dışı müşterisine gönderilmek üzere davacıya sipariş edilen …. ve …. şeklinde tabin edilen modellere ilişkin kumaşları zamanında teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin navlun ve gecikme bedeli ödemek zorunda kaldığını, şifahi olarak yapılan görüymelerde davacı tarafın bu kayıpları mahsup edeceğini belirtmesine rağmen reklamasyon faturalarını dikkate almadan icra takibi başlattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 4.475,36 TL + 23.022,59 USD asıl alacağın tahsili istemiyle 08/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/12/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun11/12/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “siparişlerin zamanında teslim edilmemis nedeniyle USD cinsi alacağa müvekkili tarafından kesilen 1.850,58 USD tutarındaki faturanın mahsubu gerektiğini beyanla 23.022,59 USD’lik alacağın 7.070,58 USD’lik kısmına itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin itiraz olunan kısım için takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz olunmayan kısım için ödeme yapıldığı, dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 5.220,00 USD üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının sipariş verilen ürünleri zamanında teslim edip etmediği, davalının düzenlediği reklamasyon faturasının takip konusu USD cinsi alacaktan mahsup edilip edilemeyeceği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişiler Tekstil Mühendisi … ve SMMM …. tarafından ibraz olunan raporda:
”Davacının ..,…,…,… kodlu siparişler için imal etmiş olduğu kumaşları davalıya geç teslim ettiği, … ve .. .kodlu siparişlerin gecikmesi nedeniyle davalının zararının 2.602,72 TL ve 1.597,15 GBP olduğu, siparişlerin gecikmesi nedeniyle davalının uğradığı zarar, dava tarihi itibariyle 2.513,47 USD olabileceği, davacının Ticari Defter kayıtlarındaki dava konusu alacağın; dava tarihi itibariyle 5.220,00 USD karşılığı (39.336,68 TL) alacaklı olduğu, davalının (davacının siparişleri gecikmesi nedeniyle) uğradığı zararın mahsubuyla (5.220,00 USD — 2.513,47 US – ) 2.706,53 USD alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davalının davacı faturalarına itiraz etmemesi sadece siparişlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını beyan etmesi ve defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacı kayıtlarında yar alan 5220 usd tutarında malın davacı tarafından davalıya teslim edildiği kabul edilmiş ancak davalının zarar iddiası ve davacıya reklamasyon faturası düzenlediğinin tespiti ve davalı tarafça sunulan mail yazışmalarının sektör bilirkişisi tarafından incelenerek davacının siparişleri geç teslim etmesi nedeniyle davalının 2513,47 usd zarar etiğinin tespiti karşısında ve davacı tarafın mail yazışmalarının sahteliğine dair iddiasının bulunmaması karşısında davalının zararı oranında 2513,47 tl davacı alacağından mahsup yapılması gerektiği kabul edilmiş ve kalan miktar oranında davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ancak tespit edilen rakamın takip tarihindeki kur üzerinden çevrilerek Türk parasına hükmedilmesi gerekirken sehven dolar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmış ancak hükmün bu şekilde açıklanması nedeniyle sonradan düzeltme yapılmamıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 2.706,53 USD asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığına yetecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden 541,30 USD hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.098,20 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 529,52 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 684,28 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 529,52 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 591,72 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 58,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.458,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 743,58 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 673,20 TL’sinin davalıdan, 646,80 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır