Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/81 Esas
KARAR NO : 2021/1162
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu hizmet bedeline ilişkin faturaların öden- memesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 16.543,20 TL AA +1.387,59 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 17.930,79 TL alacağın tahsili istemiyle 24/05/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/06/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 12/06/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; Taraflar arasında ticari nitelikte hizmet satımına dair akdi bir ilişki bulunup bulun- madığı, davacının davalı tarafa fatura içeriği hizmeti sunup sunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi …. tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre; ”incelemeye esas ve davacı tarafça sunulan Flaşh Bellek içinde 2018 ve 2019 hesap yılına ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerine ait muhtelif bilgilerin mevcut olduğu, Envanter defterlerinin ve 2018 hesap yılı defterlerinin açılış ve açılış beratlarının görülmediği, taraflara ait Ba/ Bs formlarının incelenemediği, incelenen davalı taraf defter ve belgelerinden: takip tarihi olan 14.05.2019 tarihi itibarı ile: 14.532,26 TI ve 31.12.2019 tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan 15.866,78 TL alacaklı bulunduğu, dava dosyasında mevcut ve SGK. Başkanlığı, Bağcılar Sosyal Güvelik Merkezi Müdür- lüğü’nce gönderilen 31.12.2020 tarih ve E-…. sayılı yazıları ekinde davalı … A.Ş. nin 2019/4 dönem SGK aylık PRİM VE HİZMET belgesinin incelenmesinde: 09.04.2019 tarihli MUTABAKAT ONAY mektubunda onay ismi: …’in isminin mevcut bulunmadığı, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtları ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmediği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebindeki İşlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (24.05.2019) itibarıyla oluşacağı, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek % 19 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği” hususu belirtilmiştir.
Davacı defterlerine göre 2018 yılına ait iki faturadan kaynaklı davacının alacaklı olduğunun tespit edilmesi, davacı defterlerindeki faturalar ile davalı ba kayıtlarının uyuşması ve davacı tarafından davalı ile yapıldığı beyan edilen ve dosyaya sunulan mutabakat metninde davalı tarafın 2702.20 USD borçlu olduğunu kabullenmesi karşısında ve takip tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla davalının itirazında haksız olduğu kabul edilmiş ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 16.543,20 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 3.308,64 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.130,06 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 499,08 TL ve icra veznesine yatırılan 89,65 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 541,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 499,08 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 561,28 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 203,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.203,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır