Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/809
KARAR NO : 2021/588
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili … Matbaacılık ve Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Kozmetik Medikal İlaç Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. arasında ticari alım-satını ilişkisi olduğunu, Müvekkili şirketin, davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, bu satış bedelleri toplamının 17.182,44.-TL TL olup; bu satışlara ilişkin müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, alacağın tahsili için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak miktarının net olarak belirlenemediğinden yani likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddinin gerektiğini, ayrıca davacının ihtiyati tedbir talep ederken müvekkili hakkında iddia ettiği vakıaların tümünün somut gerçeklikten uzak iddialar olduğunu, müvekkilinin bir çok borcu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını,
müvekkilinin kurumsal firmalarla çalışmakta olup yaklaşık elli çalışanı ile ulusal ecza depolarına ve marketlere ürün pazarladığını Belirterek; davanın reddine, aksi durumda fazladan kesilen bedellerin tespiti ve gerekli indirimin yapılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının UYAP Kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 28.04.2021 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde; davacı tarafça davalıya toplamda KDV dahil 117.182,44 TL fatura düzenlendiği buna karşılık davalı tarafça davacıya 100.000 TL tutarında ödeme yapıldığı neticede davacının davalıdan bakiye 17.182,44 TL alacağının bulunduğu yönde bakiyesinin göründüğü, davacının icra takip tarihine kadar talep edebileceği asıl alacak tutarının 17.182,44 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu cari hesap alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 28.04.2021 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği taraflar arasında cari hesap ilişkisine konu 5 adet fatura bulunmakta olup bu faturaların irsaliyeli fatura olması diğer 5 fatura ile irsaliyelerin aynı olduğu ve davalının buna dair ödemelerini yaptığı, davacının ticari defterinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile lehine delil teşkil ettiği tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu alacaka miktarını ispat etmiş olduğundan davanın kabulüne, davalınınKüçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında (3.436,48) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.436,48-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.173,73 TL harçtan peşin alınan 207,53 TL peşin harcın mahsubu ile 966,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 207,53-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 269,73- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 48 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 848 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021
Katip ….
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”