Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/807 Esas
KARAR NO : 2022/433
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan ticari iş neticesinde müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi ortaya çıktığını, müvekkili ile davalı firma arasında yıllar boyunca süren bir ticari anlaşma ve iş ilişkisi oluştuğunu, müvekkilinin 2018 yılının ilk 3 ayı boyunca davalıya yapmış olduğu işlerin ücreti davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, müvekkili davalı tarafa yaptığı işler ve aldığı ücretler adına yasal faturalarını kestiğini ve defterlerini tuttuğunu, müvekkili davalıya yapmış olduğu iş neticesinde; 25.01.2018 tarihli … numaralı 3.540,00 TL bedelli, 22.02.2018 tarihli …. numaralı 3.540,00 TL bedelli, 31.03.2018 tarihli … numaralı 3.540,00 TL bedelli 3 adet fatura düzenlediğini, bu fatura alacağını davalıya bildirdiğini, davalı taraf işbu bildirime rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı aleyhine başlatmış olduğu Malatya İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına da haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafa kesilen 3 adet faturanın tutarı olan toplam 10.620 TL bedelin 7.157,75 TL’si davalı tarafça ödenmediğini beyanla davanın kabulünü, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulünü, müvekkilinin, temerrüde düşülen tarihlerden itibaren başlayacak Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ıslah ile arttırılmak üzere şimdilik alacakları olan 7.157,75 TL’nin davalıdan alarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının, fatura bedelleri/ cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde Malatya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; ”Dava dosyasındaki belgeler ve davacı şirket 2018 ve 2019 yılları defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede; raporun önceki bölümünde yer alan tespitler ile davacının ve davalının savunmaları ile ilgili değerlendirmeler kök raporda davacının talebi olan 2018 yılı ile ilgili tespitleri olup Davacı ve davalının Tacir olduğu, dosyadaki sunuları belge ve savunmalar doğrultusunda yapılan hesaplama davacının 2018 Yılı Ticari Defter Kayıtlarına Göre satış Faturalarının hesaplama; 2018 yılında Davacının Satış ve Davalının Alış Fatura toplam tutarı 10.620,00 TL olduğu ve davacı kayıllarına işlenilmiş olduğu tespit edildiği, ancak; davacı ticari defterlerine göre kesilen fatura tutarıyla davalının yapmış olduğu ödemelerin birbirine uyumlu olduğu ve 2018 yılında davalının borçlu olmadığı tespit edildiği, ancak; davacının dosyaya sunduğu 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre 2 adet fatura tutarı toplam 7.080,00 TLolup 2018 yılı ticari defterlerinde işlendi gösterilerek 2019 yılı ticari defterinde bu 2 adet fatura tutarlarının 10.01,2019 tarih ve … no Yevmiye kaydıyla sehven düzeltilerek 7.080,00 TL tutar … Alıcılar Hes (… İnşaat Dış Tic. Ltd. Şti’nin borçlu olarak kaydedildiğinin görüldüğü” hususu bildirilmiştir.
Davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya düzenlediği faturalar dolayısı ile 7.080,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi davalının defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınması ve davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmesine ve davalının yemine ilişkin tebliğ yapılmasına rağmen yeminden kaçınması karşısında davacı kayıtlarına itibarla fatura miktarı kadar davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge olmadığından işlemiş faiz talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
7.080,00 TL’nin dava tarihinden itibaren (10/11/2020) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 483,63 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 122,24 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 361,39 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 122,24 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 184,44 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 296,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.296,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.270,57 TL’sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.293,60 TL’sinin davalıdan, 26,40 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır