Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/803 Esas
KARAR NO : 2021/536

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, davalının faturaya bağlı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanda davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı toplam 23.374,62 TL alacağın tahsili istemiyle 16/06/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 19/06/2020 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını ” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturalar nedeniyle davalıdan borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
SMMM … ve Taşıma-Lojistik Uzmanı Dr. … tarafından davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre ;
”Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019 ve 2020 yıllan ticari defterlerinin lebine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine güre; takip tarihi (16.06.2020) itibariyle davacının davalıdan 21.859,28 TL alacaklı olduğu, davalının 16.04.2021 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediği, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 16 adet toplamda 21.859,28 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, mezkur faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden taraflar arasında mail yazışmalarının bulunduğu, dava hm n davacıya karşı herhangi bir cari hesap borcunun bulunmadığına yönelik itirazının olduğu, Teknik değerlendirmede ise; davacının 15 adet fatura karşılığı toplam 21,555,56 TL alacağı İçinde yer alan “yakıt farkı artı posta hizmet bedeli artı uzak mesafe teslim bedeli” konulu 3.710,85 TL alacak kalemleri toplamını navlun alacağına ek olarak tahsil talebi bakımından bu yönde davalının kabul veya muvafakati gerektiği, davacının 303,72 TL bedelli bir (1) adet fatura bakımından “noter masrafı” bedelini yansıtmak hususunda davalının bu yönde bir kabul veya muvafakatinin gerektiği, davacının kayden alacaklı olduğu toplam 21.859,28 TL alacağından, 17.844,71 TL kısmının sunulan taşıma hizmeti için olduğu, bu miktarın davacı yanca davalıdan talep edilebileceği, ancak ek maliyetlerden oluşan kalemleri talep edemeyeceği, faturalarda yer alan 4.014,57 TL kısmının navluna ek olarak talep edilmesi İçin akdi taahhüt olması gerektiği, bu hususun dosyada sabit olmadığı, neticeten; mali inceleme ve tespitlerde davacı ticari defterlerinde kayıtlı ve mesnet 16 adet faturalara dayanan alacak bakımından; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 21.859,28 TL alacaklı olduğu, ancak bu faturalarda yer alan 4,014,57 TL miktarının TTK m,21 manasında iş görme veya mal ve hizmet teslimine dayanmadığı, oluşan birtakım maliyetlerin yansıtılmasından kaynaklandığı; teknik değerlendirmede, akdi olarak davalının üstlenmesi sabit olmadığı takdirde davacının bu alacağı davalıdan talep edemeyeceği, davacının takibe konu 17.844.71 TL alacağının ise taşıma işinin görülmesi hizmeti için olduğu ve bu miktarın talep ve dava edilebileceği, sözleşme ilişkisi ve yorumlanması ve sonucuna göre karar verilmesi bakımından nihai değerlendirme ve kararın mahkemenin takdirlerinde olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebine dayanak dosyaya mübrez noter ihtarnamesi ve tebliğ şerhi bulunmadığından takip öncesi faiz hesabı yapılmadığı” hususu belirtilmiştir.
Davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının defterine kayıtlı davalıya uluslararası hava yolu ile taşıma hizmeti verildiğine dair navlun sunulması, sunulan navluna dayalı fatura düzenlendiğinin anlaşılması ve navluna dayalı düzenlenen bu faturaların ödendiğine dair davalı tarafından belge sunulmaması karşısında navluna dayalı fatura bedeli olarak tekniğine uygun şekilde hazırlanan rapora itibarla 17,844,71 tl nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği kabul edilmiş ancak yakıt farkı alacağı, posta bedeli, uzak mesafe teslim bedeli noter masrafı olarak talep edilen bedellerin istenebileceğine dair davalının kabulü olduğuna veya arada sözleşme olduğuna dair belge sunulmaması karşısında fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 17.844,71 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 3.568,94 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.218,97 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 256,44 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 116,87 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 845,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 256,44 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 318,64 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 59,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 859,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 696,19 TL’sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.014,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır