Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/801 Esas
KARAR NO : 2022/87
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirketten aldığı tüketim mallarına konu cari hesap alacağına mahsuben 30/06/2009 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli ve 25/04/2009 tanzim, 30/07/2009 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli 2 adet senet düzenlediğini, senetlerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdür- lüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
”Dosyaya sunulan 29/07/2021 tarihli bilirkişi SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; a)Taratlar arasındaki itilaf konusunun davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla, davacı tarafından 2009 yılında davalı ya ticari mal-hizmet satışından kaynaklanan cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü İcra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, davalı aleyhine T.C Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı İcra takibi yapıldığı, davalı tarafin itirazı nedeni ile takibin durduğu, Davacının alacağını tahsil cdememesi neticesinde huzurdaki davanın 09.11.2020 tarihinde ikame edildiği, b) Davacı taraf 2009- 2020 hesap yılı CARİ HESAP EKSTRELERİ nin incelendiği, davacı tarafın defter ve kayıtlarının asıllarının incelemeye sunulmadığı, Flash Bellek içinde kısmi pdf CARİ HESAP fotokopilerin incelendiği, — Davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının denetlenemediği, 2009-2013 hesap yılı yevmiye defterinin kapanış tastiklerinin görülmediği, Berat ve mali mühürleri ile Envanter defterinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin davacı taraf lehine takdiri delil teşkili vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, © Davalı tarafın iş bu rapor tarihine kadar incelemeye ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, cari hesaplarda kayıtlı fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, hemen hemen tüm yıllarda fatura bazında ödeme yapıldığı gözetildiğinde T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, d) Davacının, incelenen Cari Hesap FEkstrelerine göre: İcra takip tarihi itibarıyla (12.04.2019) davalı taraftan; 8.089,12 TI alacaklı olduğu , €) Tüm yılların cari hesaplarının birlikte değerlendirildiğinde, 2009 hesap yılı cari bakiyesinde takip ve dava konusu (3.500,0043,500,00 TI) 7.000,00 TI senetlerin mevcut olacağının kabul edildiğinde ise çari hesabın fatura/ ödeme şeklinde devamı ettiğinden. 30.03.2017 tarihinde CARİ HESAP BAKİYESİNİN 955,35 TI sına gerilediğinin tespit edildiği gözetildiğinde ise; cari hesap içinde senet toplamının nerdeyse kapanmak üzere ödendiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacı tarafın ((3.500,004:3.500,00 TI>) 7.000,00 TL senetli alacağının tamamından dan söz edilemeyeceği kanaatinin oluştuğu, Alacağın, 955.35 TI yönünden takdiri ve mahkemede olduğu kanaatine ahkemede olduğu kanaatine varılmaktadır. SONUÇ VE KANAAT : Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda, Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya münderecatı üzerinde yapılan sınırlı inceleme neticesinde yapılan tespit ve değerlemeler sonucunda; a) Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2009-2020 hesap yılı defterlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle (Bkz.3/b) ve mevcut hali ile HMK 222 Madde ve 6102 s. TTK 64/3 Uyanınca davacı taraf lehine takdiri delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, b) Davacı tarafın takip ve dava konusu kambiyo senetlerini 2009 yılı Cari hesap ekstresinde VADELERİNE GÖRE kayıt ettiği, ( YEVMİYE DEFTERİNDEN YEVMİYE KAYITLARI İLE SENETLERİN DAVALI TARAFTAN ALINDIĞI veya Müşteriden, veya bankadan tahsilden döndüğünün yevmiye kayıtlarının görülmediği, senet arka yüzünden, ciro silsilesinden TEYİT EDİLMEDİĞİ; Davalı tarafın cari hesap ekstrelerindeki fatura ve muhteviyatına herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafin takip te talebinin de alacağını senetli alacağı bulunduğu yönünde olduğu, e- Davacı tarafın Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, takip konusu faturalarını beyan ettiği, ancak, fatura toplamlarının Ba/Bs beyan limitlerinin altında olduğundan Bs formlarında yer almadığı, d— Her ne kadar, Davacı tarafın incelenen CARİ HESAP EKSTRELERİNE göre davalı taraftan; İcra takip tarihi itibarıyla (12.04.2019) davalı taraftan ödenmeyen faturalara ilişkin ; 8.089,12 TI alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; 1-Cari hesabın fatura bazında ödeme şeklinde olduğu kanaati oluştuğu, 30.03.2017 tarihinde CARİ HESAP ALACAK BAKİYESİNİN 955,35 TI sına gerilediğinin tespit edildiği, Bu durumda ise; cari hesap içinde senet toplamının nerdeyse kapanmak üzere ödendiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacı tarafın ((3.500,00-4-3.500,00 TIF) 7.000,00 TI senetli alacağının tamamından dan söz edilemeyeceği, BU TARİH İTİBARI İLE SENETLİ ALACAĞIN 955,35 TI sinden söz edilebileceği, devamla oluşan bakiye tutarının ise, bu tarihten sonra ödenmeyen faturalardan kaynaklandığı, 2- İncelenen 2019 yılı cari hesap ekstresindeki 26.03.2019 tarihli ve 1061- BORÇ DEKONTU Açıklamalı 500,00 Ti kayıt ile, İncelenen 2020 yılı cari hesap ekstresindeki 11.12.2020 tarihli ve BORÇ DEKONTU Açıklamalı 1.108,20 TI kaydın (Toplam: 7.608,20 TI) İZAHA MUHTAÇ OLDUĞU, dayanağımn anlaşılamadığı, 3- Davacı tarafın 01.07.2009 tarihli senet iade BORÇ kaydının yapıldığı tarihten itibaren senetleri borçlusuna teslim etmesinin (senetleri teslim alan davalının da davacı cari hesabına Alacak kayıtlamasının ) muhasebenin genel kabu! görmüş ilkelerinden olduğu, bu durumda senetleri iade almayan davalının davacı lehine alacak kayıt yapıp yapmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden HMK .222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, €) Sayın Mahkemece yargılama sonucunda alacağın senetli olduğu yönünde kanaat oluştuğunda ise; Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı larafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacı tarafıtı takip talebinde İşlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı, ( Faturalara dayalı borçları kapsamında davalının Temerrüdünün takip tarihi(12.04.2019) itibarıyla oluşacağı) takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek 419,5 ticari avans faizi talep ettiği, talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, f) Davacı tarafın dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı, tarafların sair talepleri ile, davalı tarafın Takip talebindeki ZAMAN AŞIMI itirazının takdiri ve değerlemesinin mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı” bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının takibe konu bonolar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davalının itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacıya ait defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede cari hesap içinde senet toplamının yapılan ödemeler nedeniyle neredeyse kapanmak üzere olduğu, senetli alacağın 955,35 TL olduğu diğer alacakların daha sonraki faturalardan kaynaklandığı tespit edildiğinden ve takip senetlere dayalı olduğundan davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin hakkı hatırlatılmış davacının hazırladığı yemin metni ihtaratlı şekilde davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının yeminden kaçınması üzerine takip konusu iki senedi ödemediği kabul edilmiş. Davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden takip konusu senet miktarı toplamı alacak kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 7.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 1.400,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
3-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 478,17 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 412,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 282,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4- Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 140,10 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.140,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 492,06 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 750,29 TL’sinin davalıdan, 569,71 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2022
Katip …
☪e-imzalıdır.☪
Hakim …
☪e-imzalıdır.☪