Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/796
KARAR NO : 2021/873

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2014
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu 04/06/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; dava dışı … İnşaat Cephe Sistemleri Taah. Ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı şirketle aralarındaki taşeronluk sözleşmesi gereği üstlendiği görevi ifa edebilmek için davacı şirketten boya ve kimyasallar satın aldığını ve söz konusu kimyasallar için de ileri tarihli çekler kesildiğini ve faturalar oluşturulduğunu, dava dışı … İnşaatın davacı şirketten ileri tarihli çek ve vadeli faturalara dayanarak aldığı boya ve kimyasalları taşeronluğunu yaptığı davalıya ait … projesindeki konut ve alanlarda kullandığını, dava dışı … İnşaat ile davalı şirketarasındaki söz konusu ticari ilişkiden dolayı doğmuş ve doğacak hak, alacak ve hak edişlerin … İnşaat ile davacı arasında Kadıköy …. Noterliği’nin 27/11/2012 tarihli … yevmiye numaralı temliknamesi ile davacı şirkete devir ve temlik edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete Kadıköy …. Noterliği’nin 27/11/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edilerek dava dışı … İnşaat’ın davalı şirket nezdinde doğmuş alacaklarının kendisine bildirilmesinin istendiğini, davalının cevabında kendileriyle dava dışı … İnşaat arasında borçlandırmayı gerektirecek hiçbir akdi bağ ve münasebet bulunmadığını bu sebebeple hiçbir hak ve alacağının da bulunmadığını bildirdiğini, daha sonra Kadıköy …. Noterliği’nin 03/04/2013 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı … İnşaat’a olan ve muaaceliyet kesbeden borçlarını yasal bir zorunluluk olarak davacı müvekkil şirkete ödemekle mükellef olduklarının ve derhal ödemelerinin ihtar edildiğini ve davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, davalı şirket yetkilisinin yapılan görüşmede söz konusu … İnşaat ile yapmış oldukları bedelin henüz tam hesaplanmadığını, hesaplandığında hakedişlerin ödemelerinin yapılacağını bildirdiğini, davalı ile … İnşaat arasında yapılan işlere dair “taşeronluk sözleşmesinin” mevcut olduğunu, davacı şirketin … İnşaat’tan ¨544.901,03 alacağı olduğunu ve … İnşaat’ın davalıdan alacağı ile bu ödemeyi yapacağını düşündüğünden alacağını temlik ettiğini, bu nedenle davalıya dava açma haklarının doğduğunu beyan ederek … İnşaatın davalı şirketten olan alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ¨15.000,00’sinin davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu 09/07/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ile … İnşaat’ın toplam ¨8.127.262,00’lik sözleşmeler imzaladıklarını, … İnşaat’ın sözleşme ile davalıya karşı edimlerini zamanında ve tam olarak yapmadığını, sözleşmede avans ödemesi olmamasına karşılık davalının iş sahibi olan …’a karşı temerrüde düşmemesi ve sözleşmeye aykırılığın oluşmaması için her türlü iyi niyetin gösterildiğini ancak muhatabın temerrüdünde ısrarı ile sözleşmenin fesih edildiğini, inşaat iskelelerini ¨200.000,00 + KDV’ye satın aldıklarını, davalı ile dava dışı … İnşaat arasında akdi bağ sonucunda 15/07/2013 tarihine kadar toplam ¨869.080,47 davalıya borcu bulunduğunu,davalının pasif husumet ehliyetine haiz olmadığını, borçlandırmayı gerektirecek hiçbir akdi bağ ve münasebet bulunmadığını, davacının öncelikle alacaklı olduğu dava dışı 3. Kişi … İnşaat’a davayı yöneltmesinin gerektiğini, temliknamenin yeniden bir borç doğurmayacağını, temlik edenin temlik etme yetkisinin üzerinde taşıyıp taşımadığının , borcun mevcut olup olmadığının , gerçekte var olan bir borcu aktarıp aktarmadığı hususunun üzerinde durulmasının zorunlu olduğunu, davalının ticari tüzel kişiliğinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Bakırköy Mahkemeleri yetki çerçevesinde kaldığını ,bu nedenlerle davanın esastan reddi ile dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/12/2013 gün ve … esas, … karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bilirkişiler Prof. Dr. …, … ve … tarafından mahkememize sunulan 23/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Feri müdahil … İnşaat Cephe Sist. Taah. Ve Tic. Ltd, Şti.’ nin 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu ancak 2010 ve 2011 yılları yevmiye ve enyanter defteri kapanış tasdiki ve 2012 yılı defter-i kebir açılış tasdiki yaptırılmamış olduğundan lehine delil niteliğinin bulunmadığını, feri müdahil … İnşaat Cephe Sist. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine göre; 31.12.2015 itibariyle feri müdahil … İnşaat Cephe Sist. Taah, Ve Tic, Ltd. Şti.’nin, davalı … İnş. Elek. Mak. Müş. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den … hesap koduna göre ¨236.000,00 alacaklı, … hesap konuda göre ¨687.394,63 borçlu olduğunu, bu itibarla alacağın borçtan mahsubu neticesinde feri müdahil … İnşaat Ltd. Şti.’nin ¨… (¨236.000,00 – ¨687.394,63 ) borçlu olduğu, Davalı … İnş. Elek. Mak. Müş. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak 2010 ve 2011 yılları Envanter defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığından lehine delil niteliğinin bulunmadığını, davalı … İnş. Elek. Mak. Müş. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine göre; 31.12.2015 itibariyle davalı … İnş. Elek, Mak. Miş. Ve Taah. San, Tic. Ltd. Şti.’nin, feri müdahil … İnşaat Cephe Sist. Taah, Ve Tic. Ltd, Şti.’den ¨506.961,10 alacaklı olduğunu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının ¨55.565,45 olduğunu, feri müdahil … İnşaat Cephe Sist. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.nin diğer davalı … İnş. Elek. Mak, Müş. Ve Taah. San. Tiç. Ltd. Şti ¨ 451.394,63 kadar borçlu olduğu hususunda taraf ticari defterlerinin uyumlu olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 18.10.2020 Tarihli 2018/2251 E. ve 2020/977 K. Sayılı İstinaf Kararı’nda değerlendirilmesi istenen … Ltd. Şirketi ile … arasındaki Sözleşme’nin m.30 hükmünün 27/11/2012 tarihli Temlikname’nin geçerliliğine etkisinin bulunup bulunmadığı hususu ile ilgili olarak; … Ltd. Şirketi ile … arasındaki Sözleşme’nin m.30 hükmü çerçevesinde sözleşmeden kaynaklanan alacakların devrinin borçlu … Ltd. Şirketinin yazılı iznine bağlı tutulmasının hukuki sonucunun, … Ltd. Şirketinin yazılı izni bulunmadıkça alacağın temliki işleminin borçlu … Ltd. Şirketine karşı hüküm doğurmaması, diğer ifadeyle, … Ltd. Şirketinin alacağın temliki işlemine izninin bulunmadığından alacağı temlik alan kişiye karşı da ileri sürerek ifadan kaçınabilmesi olduğunu, dolayısıyla, … Ltd. Şirketi, alacağın temlikine izin vermediği takdirde Polisan’a karşı ifadan kaçınabileceğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce verilen ilk karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 18/10/2020 gün ve … esas, … karar sayılı kaldırma kararı ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılarak eksik hususlar giderilmiştir.
Alacağın devri (temliki) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup 183. maddenin birinci fıkrasında kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği kabul edilmiş, devam eden maddelerde devir sözleşmesinin geçerlilik şekli, yasal veya yargısal devir ve etkisi ile devrin hükümleri düzenlenmiştir.
Alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun muvafakatine gerek olmaksızın bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesine alacağın temliki adı verilir (Eren, 1212; Reisoğlu, 459; Kocaman, 8). Alacaklı,borçlunun rızası gerekmeksizin alacak hakkını üçüncü bir kişiye devredebilir.Ancak, tarafların anlaşması ile devir yasaklanabileceği gibi, bir kanun hükmü veya hukuki ilişkinin niteliği de alacağın devrine engel olabilir. (BK m.183/I). Alacağın devrinin tarafların anlaşması ile yasaklanmış olmasına rağmen alacağın devredilmesi halinde temlik hükümsüz olur. Devir yasağının anlaşmaya dayalı olması halinde, alacağı devralan iyi niyetli olsa dahi alacak ona intikal etmez. Bu durumun istisnası ise, üçüncü kişinin devir yasağını içermeyen yazılı bir borç ikrarına güvenerek alacağı kazanmış olmasıdır. Bu durumda borçlu, anlaşma uyarınca devrin mümkün olmadığı itirazını bu kişiye karşı ileri süremez (BK m. 183/II)(Tekinay, 1993, 247; Oğuzman, 2000, 907; Eren, 1999, 1225). Alacağın devrinin,devredene ait şahsiyet haklarına zarar verecek nitelikte olması veya nafaka alacaklarında olduğu gibi, ifayı asıl alacaklıdan başkasının istemesinin o borcun amacına aykırı düşmesi halinde, işin mahiyeti devre engel oluşturur.
Alacağın temliki, alacaklının tek taraflı irade beyanı ile gerçekleşen bir olay olmadığı için alacağı devredecek olan (temlik eden) eski alacaklı ile alacağı devralacak olan (temellük eden) yeni alacaklının bu konuda anlaşmış olmaları gerekmektedir.TBK. m. 183/I‟de yer alan “borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.” hükmünden bu hususun anlaşılması mümkün değildir. Ancak alacağın temlikinin tek taraflı bir işlem olmadığı, alacaklı ile bu alacağı devralmak isteyen üçüncü kişi arasında mutlaka bir sözleşme yapılması gerektiği, TBK. m. 184″Şekli” biçimindeki kenar başlığından anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin konusu, alacağı devretmek isteyen eski alacaklının yerine alacağı devralmak isteyen üçüncü şahsın, yeni alacaklı olarak geçmesinden ibarettir. Bu sözleşmenin geçerli bir şekilde kurulabilmesi veya hüküm ve sonuçlarını doğurabilmesi için temlike konu olan alacağın borçlusunun bu sözleşmeye katılması, muvafakat etmesi, yahut temlik işleminden haberdar edilmesi gerekmemektedir.
Alacağın temliki ile ilgili bu genel açıklamadan sonra somut olay bakımından önemli olan alacağın temliki sözleşmesinin unsurlarının neler olduğunun belirlenmesi gereklidir.
a- Alacak
Alacaklı, mevcut bir alacağını devredebileceği gibi gelecekte doğacak alacağını da devredebilir, alacağın devri için muaccel olması şart değildir. Borçlar Kanunu’nda mevcut ve gelecekteki alacakların kısmen veya bütün olarak devrini yasaklayan bir hüküm bulunmamaktadır. Alacakların toplu olarak devri de mümkündür, bu şekilde bir devrin geçerli olabilmesi için devrin, şahsiyet haklarının kanuna ve ahlaka aykırı olarak sınırlandırılmasını yasaklayan MK m. 23/11 ile BK m. 27 (Eski BK m. 19) hükümlerine aykırı olmaması lazımdır. Mevcut ve müstakbel her türlü alacağın konu ve zaman sınırı olmaksızın toplu devri MK m. 23 anlamında ahlâka aykırı ve batıldır. Buna karşılık konu ve zaman bakımından sınırlı bir toplu temlik, şahsiyet haklarına aykırı sayılmaz ve geçerli olur (Aral, 1991, 123 vd.). Müstakbel alacakların devrinde devredilen alacaklar, temlik sözleşmesinin kurulduğu anda niteliği, miktarı veya borçlunun şahsı bakımından belirli değildir. Ancak, devrin geçerli olması için, alacağın doğduğu anda belirli,yani belirlenebilir olması yeterlidir. Bu görüş, devredenin işletme veya ticari bir faaliyetinden doğan bütün müstakbel alacaklarını devrinin geçerliliğini kabul imkânı verir (Aral, 1991, 109).

b- Devir
Alacağın hukuki bir işlemle devri, alacağı temlik eden kişi ile onu iktisap edecek olan üçüncü kişi arasında akdedilen iki taraflı bir tasarruf işlemi ile gerçekleştirilir, devir işlemi hakkın özünde bir değişiklik meydana getirmez ve bu anlaşmaya borçlunun katılması gerekli değildir (Tekinay, 1993, 241; Eren, 1999, 1225; Reisoğlu, 459; Engin, 1999). Alacağın devri işlemi bu işlemin dayanağı olan temel hukuki ilişkiden açık bir şekilde ayırt edilmelidir.
Temlik sözleşmesi, bir tasarruf işlemidir, borç meydana getiren sözleşmelerden değildir. Bu sözleşme ile birlikte alacak hakkı eski alacaklının malvarlığından çıkmaktadır. Devir sözleşmesi, devri gerçekleştirme borcu yükleyen sözleşmelerle, mesela alacağın satışı sözleşmesiyle karıştırılmamalıdır. Alacağın satımı sözleşmesi bütün satım sözleşmeleri gibi sadece borçlandırıcı bir hukuki işlemdir ve alacak hakkının satıcısına, satım konusu alacak hakkını alıcıya devretme borcu yükler. Borçlu bu borcunu, konusu alacak hakkının devri olan bir alacağın devri sözleşmesi kurmak suretiyle ifa eder. Bu sebeple alacağın devri, temel hukuki ilişkiden doğan alacağı temlik etme borcunun ifası işlevini görmektedir (Engin, 1999, 20). Tasarruf işleminin borçlandırıcı işlemden ayrılığı ilkesinin bir sonucu, alacak hakkı sahibinin borçlandırıcı bir işleme konu etmiş olduğu, mesela satmış olduğu alacağı üzerinde geçerli şekilde bir başka borçlandırıcı işlem ve hatta tasarruf işleminde bulunmasının mümkün olmasıdır. Alacak hakkını satmış olan alacaklı daha sonra bu alacağını bir başkasına satıp geçerli bir şekilde devredebilir. Bu durumda ilk alıcının alacağı kazanan üçüncü kişiye karşı ileri sürebileceği bir hak kural olarak mevcut değildir.
6098 sayılı TBK’nın 183 ncü maddesi uyarınca kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği öngörülmüş olup taraflar aralarında yapmış oldukları sözleşme ile alacağın temlikinin yasaklanabileceği anılan madde hükmünden anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında somut olaya döndüğümüzde;
Dosya içerisinde … Projesi Kutu Temelere ısı Yalıtımı ve otopark Perdelerine Sıvı Boya Yapılması sözleşmesi adı altında sözleşme bulunduğu, söz konusu sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin akit taraflarının işveren … … Şti. ve yüklenici … … Şti. olarak belirlendiği, sözleşme gereği İstanbul Maltepe ilçesinde kain arazi üzerinde inşa edilmekte olan … Projesinin her türlü ekipman ve yardımcı malzeme temin etmeyi ve işçiliğini yönetmelik ve teknik şartnamenin belirlediği şekilde yüklenici … … Şti’nin yapmayı üstlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşmenin 1.30.6.maddesi .. sayfası incelendiğinde, ” Yüklenicinin işverinin muvafakat olmadıkça hakediş alacaklarını üçünçü şahıslara devredemeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmaktadır.Bu düzenleme uyarınca yüklenici … firması alacağını üçüncü bir kişiye devredemeyeceğinden davacı ile yüklenici ve feri müdahil … firması arasında yapılan temlik sözleşmesinin davalı yönünden bir geçerliliği bulunmadığından davacı bu sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alacak talebinde bulunamayacağından davanın reddi gerekmektedir.
Kaldı ki yüklenici feri müdahil … firmasının defterleri üzerinde yapılan incelemede de ,yüklenici … firmasının davalıya borçlu olduğu gözükmekte olup alacağın devrinden söz edebilmek için öncelikle devreden kişinin bir alacağının olması gereklidir.Bu alacağın temliki sözleşmesinin en önemli unsurudur.Yani alacaklı olmadan yapılan bir devir sözleşmesi üçüncü kişiyi bağlamaz.Alacağı devreden kişinin,öncelikle üçüncü kişiden bir alacağının mevcuk olması,bu hususun ispat edilmesi gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta,davacı konumundaki alacağı devralan kişi,üçüncü kişi konumundaki davalıdan alacağı devreden dava dışı … İnşaat’ın alacağı olduğunu öncelikle ispat etmesi gereklidir.Aksi takdirde alacağı devralan kişinin bu alacağı üçüncü kişiden talep etmesi mümkün değildir.Mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporuna göre,dava dışı alacağı devreden … İnşaat firmasının davalıdan yüklenici sıfatıyla alacaklı olduğu hususu ispat edilememiştir.Hatta davalının ve feri müdahil firmanın ticari defterlerine göre dava dışı … firması borçlu durumdadır.Davacı tarafından alacağı devredenin alacaklı olduğu hususu usulüne uygun deliller ile ispat edilememiştir.
Somut olayda dava dışı alacağı devreden … İnşaat firmasının,yüklenici sıfatıyla yaptığı işler karşılığı alacaklı olmadığı anlaşıldıktan sonra üzerinde durulması gereken bir konu dava dışı … İnşaat firması tarafından davalıya bırakılan ve bilirkişi kurulunca ¨2.250.000,00 değer biçilen iskelenin temlikname ile devredilen alacaklar içinde yer alıp almadığı hususudur.
Davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 27/11/2012 tarihli temlikname incelendiğinde;hangi alacakların temlik edildiği sınırlı sayıda sayılmıştır.Buna göre dava dışı … İnşaat firması,davalıda varolduğunu iddia ettiği 4 adet fatura ve 4 adet çekten kaynaklanan alacağını davacıya devretmiştir.
Dava dışı … İnşaat Ltd. Şirketinin iskele bedelinden olan alacağının, temlik sözleşmesi 2.maddesi dikkate alındığında 27/11/2012 tarihli temlik sözleşmesinin kapsamına dahil olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨256,20 harç ve ¨9.049,40 tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan ¨9.246,30 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨44.295,05 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨744,80 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yatırılan ¨100,00 yargılama gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı,feri müdahil vekilinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.07/10/2021

Başkan …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Katip …
E-İmzalı
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”