Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/792 Esas
KARAR NO : 2021/579

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili firmanın lehtar olarak gösterildiği … Seri numaralı 60.000,00 TL tutarlı … Bankası A.Ş. çeki, ilgili bankaya ibraz edilerek davalı tarafça tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirkete ait olmayan kaşe ve firma yetkililerine ait olmayan imza ile çek firma bilgileri kullanılarak 3. Şahıslara ciro edildiğini, müvekkili firmanın çift imza ile temsil edildiğini, davaya konu çekteki imza şirketin üç temsilcisinden birine dahi ait olmamakla birlikte geçerli olmadığını, müvekkilinin çekte yer alan diğer cirantalar ve son hamil ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş fatura, sözleşme vb. Evrakın mevcut olmadığını, çek üzerindeki imza gibi kaşede müvekkiline ait olmamakla birlikte, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığı’na … Soruşturma numarası ile resmi belgede sahtecilikten tüm cirantalar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 30.10.2020 Keşide tarihli, … Seri numaralı 60.000,00 TL tutarlı, Keşidecisi … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. olan, …. Bankası A.Ş. çeki müvekkili firma yetkilileri tarafından imzalanmadığı gibi ciro da edilmediğini beyanla dava konusu … Bankası’nın 30.10.2020 keşide tarihli ve 60.000 TL bedelli … numaralı çekinin bankaca 3. kişilere/davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK 72/3 md dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu menfi tespit davası ikame olunmuş ise de tarafların geçerli bir mazeret olmaksızın 12/03/2021 tarihli celse itibariyle takipsiz bırakılan davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince14/06/2021 tarihi itibariyle AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak tahsil edilen 54,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci md. göre ,Bölge Adliye Mahke- meleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır