Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/791 Esas
KARAR NO : 2022/1134
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete ….. sayılı ….. Sigortası Poliçesi ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında, ……Ltd.Şti. adına sigortalı …. (…. PLAKA) ….. Letonya’dan Türkiye’ye ….. plakalı araçla sevk edilmek üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, emtia yüklü aracın ….. tarihinde Ukrayna Lviv bölgesinde tek taraf trafik kazası yaptığını, yaşanan kazada dava dışı araç sürücüsü Ukrayna yetkili makamlarınca %100 kusurlu bulunduğunu, emtiaların başka bir araçla Türkiye’ye sevk edilmesinden sonra yapılan ekspertiz çalışması neticesinde hasarlı teslim edilen emtialar sebebiyle 18.285,46 TL sigorta tazminatı 15.04.20199 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, müvekkili şirket, sigortalı ile arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve T.T.K.’nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için 02.12.2019 tarihinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı İcra dosyasına kayden 18.285,46 TL asıl alacak 2.256,63 TL işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 20.542,09 TL’nin tahsili için icra takibine geçilmiş, borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, davalı borçlunun takip öncesi faize yaptığı itiraz haklı ve yerinde olduğunu, bu kısım yönünden itirazın iptali talep edilmediğini, davalı/borçlu takibe 14.01.2020 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş ve takip durmuş ise de 07.02.2020 tarihinde 18.285,46 TL asıl borç 07.02.2020 tarihinde DAVA DIŞI ….. SİGORTA A.Ş. Tarafından ödemesi yapıldığını, beyanla davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ….. E. sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile borçlunun takip sonrası ödenen 18.285,46 TL’nin TBK m.100 hükümlerince önce fer’ilere mahsubu ile bakiye icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları yönünden devamı, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; hasarın tutarı ile ilgili ispat yükü Davacıya ait olduğunu, …. ….. taşınan emtianın plaka adedi 442 olduğunu, davacının dayandığı eksper raporunda bunların 276 adedinin kenar kısımlarında deformasyon ve üst yüzeylerinde çizik olduğu iddia edildiğini, bu iddiayı kabul etmediklerini, davacının dayandığı eksper raporunda emtiadaki değer kaybı %30-%35 olduğu konusunda sigortalı ile mutabık kalındığının açıklandığını, emtiadaki değer kaybı en fazla %10 seviyesinde olduğunu, davacı 15.04.2019 ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, ancak davacının sigortalısı ile Davalı ….. arasındaki ilişki akde dayandığından, TBK117 maddesine göre ancak temerrüd tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin Davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı şirkete ait ve davalı tarafça taşınan eşyanın taşıma sırasındaki kaza nedeniyle zarar görmesi üzerine davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete ödenen hasar bedelinin davalıya rücunun mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişiler ……. , …… ve …… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ” Ekspertiz Raporu incelemesinde belirlenen rakamın Türk parası üzerinden belirlendiği, eksik sigorta oranının göz önünde tutularak hasar bedelinin 18.285,46 TL olarak belirlendiği ve sigortalıya bu şekilde ödeme yapılarak bu bedelin talep edildiği sigorta rücu davası açıldığı, hasar gören emtianın kenar kısımları kesilerek 2. ve 3. Kalite olarak kullanılabileceği de hesaplanarak ortaya çıkan hasar bedeli ve özel şart gereği hesaptan düşülen kısım ile birlikte davacının davalıdan talep edilebilecek bedelin 18.825 TL olarak belirlendiği, davacı taraf 07.02.2020 tarihinde taşıyıcının sorumluluk sigortacısı dava dışı …… Sigorta A.Ş.’nin 18.825 TL ödediğini belirttiği söz konusu ödemenin öncelikle işlemiş faiz ve ferilerinden tenzil edilmesi neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarlarının 05.11.2020 dava tarihi itibariyle; asıl alacak olarak 4.928,66 TL işlemiş faiz olarak 431,60 TL olmak üzere toplamda 5.360,26 TL olarak hesap- landığı” hususu bildirilmiştir.
Taraf beyanları ve dosyaya sunulu evraklardan davacı sigorta şirketi tarafından hasarlı emtialar sebebiyle 18.285,46 TL hasar bedelinin 15/04/2019 tarihinde dava dışı şirkete ödendiği, davacının davalıya hasar bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takip üzerine 07/02/2020 tarihinde takibe konu asıl alacağın dava dışı davalının sigorta şirketi tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu hasarın davalı tarafça taşıma sırasında meydana gelmesi nedeniyle davalının hasardan sorumlu olduğu ve bilirkişi heyeti tarafından yapılan ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olduğunun tespiti karşısında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davalıya rücu etmesinde haklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin alacağın tahsili amacıyla takip başlatmasından sonra itirazı üzerine takibin durması ve daha sonra asıl alacağın ödenmesi nedeniyle ödenen miktarın öncelikle işlemiş faiz ve icra masraflarından mahsubu, kalan miktarın asıl alacaktan mahsubu gerekmesi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren alacağa hak kazanılması nedeniyle ödemenin yapıldığı 15/04/2019 tarihi ile dava dışı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödemenin yapıldığı 07/02/2020 tarihleri arasındaki işlemiş faiz takip nedeniyle vekalet harcı ve başvurma harcının yapılan ödemeden mahsubu ve kalan miktarın asıl alacaktan mahsubu neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora itibarla kalan miktarın 4.928,66 TL olduğunun tespiti karşısında bu miktar yönünden dava dışı sigorta şirketinin ödeme yaptığı takipten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacının takipte haklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 4.928,66 TL asıl alacak yönünden iptaline, 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 336,62 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 54,40 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 282,22 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 54,40 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 61,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 2.461,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.599,97 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 858,00 TL’sinin davalıdan, 462,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.928,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.593,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır