Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/779
KARAR NO : 2021/475
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı …’nın müvekkili üzerine kayıtlı araçla alkollü bir şekilde trafik kazası yaptığını, birkaç araca çarpan davalı …’nın maddi hasara sebebiyet verdiğini, zarara uğrayan araç sahiplerinin müvekkiline karşı dava ve icra takipleri açarak zararlarını cebri icra zoruyla tahsil ettiklerini, müvekkilinin davalı yüzünden birçok dava ve icra takibiyle karşılaştığını ve hepsinin zararlarını ödediğinden Borçlu …’nın bunlara sebep olduğu için müvekkiline olan borcu sebebiyle kendisine 27.01.2018 düzenlenme tarihli, 01.03.2018 vade tarihli, 60.000,00 TL tutarlı senet verdiğini, borcunu ödemeyen davalı taraftan, alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, kötüniyetli ve haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacak likit olduğundan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının üzerinde bulunan malvarlığının üçüncü kişilere devretme durumu mevcut olduğundan davalıya ait malvarlıklarının resmi kayıtlarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ile senedin teminat senedi olduğu bu nedenle takibe konulamaycağından bahisle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, Bakırköy …. İcra Mahkemesine, Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesine, Denizli …. Sulh Hukuk Mahkemesine, Denizli …. Asliye Hukuk Mahkemesine, Kale (Denizli) İcra Dairesine, Denizli …. İcra Dairesine, Denizli … İcra Dairesine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte incelendiğinde; davacı bonoya dayalı takibe davalının vaki itirazı nedeni ile iş bu itirazın iptali davasını açmış olup, davalının savunması senedin teminat amaçlı verildiği bu nedenle takibe konulmasının mümkün olmadığı yönündedir. Takibe konu bono aslı geitrtilip incelendiğinde, bononun arkasına “bu senet … plakalı aracın kazası için teminat olarak verildi kaza bedeli ödenip senet iyide olacak ödenmezse işleme konulacak” ve ” mahkeme sonucu çıkıp borçlu belli olup borçlar ödendiği senetler iyade edilecek seneti ver şahıs borçlu yani kaza yapan … borcunu ödeyip seneti alacak” şerhi düşülmüştür. Hem senet üzerine düşünülen şerh hem de her iki tarafında senetin teminat seneti olduğu yönündeki kabulleri dikkate alındığından senetin teminat senedi olduğuna şüphe bulunmamaktadır. Burada tespiti gereken icra takibine konu bononun teminat fonksiyonunun devam edip etmediği,bononun teminat altına aldığı davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bu kapsamda dosya içerisine gelen Kale Asliye Hukuk Mahkemesin dosyasında kaza nedeni ile davacı ve davalı aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği, kazayı yapan kişinin davalı kazaya konu araç malikinin davacı olduğu, Kale İcra Dairesinin … Esas Sayılı icra dosyasında da hem davacı hem davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı,takibe konu alacak kaleminin davalının karıştığı kaza nedeni ile takip alacaklısının Denizli … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dosyasına dayandırıldığı, senet üzerinde teminata konu kaza nedeni ile davacı tarafa ödeme yapılmadığı, davalının bono üzerindeki şerhten de anlaşıldığı gibi kaza nedeni ile gerçekleşen zararı kabul ettiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğu, bunun da bono üzerine şerh edildiği, bu nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla düzenlenen bonoya dayalı takip yapma ve alacağını tahsil etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (14.603,83-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 4.987,94 TL harçtan peşin alınan 881,89 TL peşin harcın mahsubu ile 4.106,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 881,89-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 944,09- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 20.292,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 50,50 TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”