Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/778
KARAR NO : 2021/26

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin alacağından dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, icra dosyasından alacağından dayanağı olarak gösterilen Su Makinaları ve TV’ye ait faturalar ile bunların bedellerinin davalı şirketin ortağı olan müvekkili tarafından ödendiği malların şirkete teslim edildiğini, ve faturalarının da şirket adına kesilmiş olduğunu, 20/06/2016 tarihli B.çekmece … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu paraların ödenmesinin talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin cevap vermediğini, davalının haksız itirazının kaldırılmasına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın icra mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle itirazın kaldırılmasını davasının görevsiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirketin ortağı olup çeşitli davalarda müvekkili şirketi zor durumda bırakmakta olduğunu, şirket ortaklığının şirketin devamı süresince çeşitli mallar alarak maddi açıdan şirketin ileri gitmesi için mücadele etmiş olduklarını, davacının icra takibine konu yaptığı TV’ye ilişkin ödeme belgesi ibraz etmediğini, fazla talep edilen takibe itiraz ettiklerini, davacının şirkete alınan su ve yiyecek otomatlarının çalışması doldurulması ve hizmet verilmesi konusunda tek başına hareket etmiş olduğunu, otomatlardan yapılan satışların kendisinin tahsil etmiş elde ettiği kârı da kendisine almış olduğunu, otomatlardan elde edilen kârın bilgisayar sisteminde kayıtlı olduğunu, davacı ve şirket ortağı oğlu …’ın ihtarname ile durumu itiraf etmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKEÇE: Taraflara duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyası üzerinden; K.çekmece Cumruhiyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasından dava dışı ….’ın ifadesinde “sözlü anlaşma gereği Mart Nisan Mayıs 2016 süresince hemen her gün otomatlarla sadece ben ilgilendim, otomatlar için gerekli malzemelerin teminini sağladım, hemen her gün otomatları açtım ve satılan malzemelerin yerine yenisini koydum, otomatlarda bozuk paraların bir kısmının muhtelif günlerde olmak üzere otomatlardan aldım ve otomatlardan aldığım parayı şirketin otomatlardan dolayı babama olan borcunun bir kısmına karşılık babama teslim ettim” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyan ile davacı ve davalı arasında takip konusu olan borca ilişkin bir kısım ödemelerin yapıldığının taraflarca da kabul edildiği göz önüne alınarak otomatlardaki gelirin tespitine ilişkin bilirkişi incelemesinde davacının 17.637 TL’lik tahsilin yapılmış olduğu anlaşıldığından bakiye alacak olan 46.195,54 TL üzerinden itirazın iptaline, davacının ihtar tarihinden itibaren işlemiş faiz miktarının 623,59 TL olduğu göz önüne alınarak bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacağın likit olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup davalı vekilinin kararı istinafı ile dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup 24.09.2020 Tarih, … Esas, …. Karar numarası ile ” Mevcut kabule göre de; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte asıl alacak 46.195,54 TL ve 623,59 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de, bu tespitlere göre davalı tarafın borcuna karşılık davacıya 17.637,00 TL. Lik ödeme yapıldığı ve takipte talep edilen 62.000,00 TL. Den 17.637,00 TL. Lik ödeme düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 44.363,00 TL. Asıl alacak ve bu miktar üzerinden işlemiş faiz alacağı hesaplanıp buna göre mahkemece davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde davanın tam kabul mü yoksa kısmen kabul mü edildiği belirtilmeden ve buna göre yargılama giderlerininde hesaplanması gerekirken hesaplanmadığı görülmüş olup HMK’nın 297/1-c,ç,2. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Sonuç itibariyle; Davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının davalının diğer istinaf sebepleri incelenmeden HMK’nın 355, 297 maddeleri uyarınca kaldırılmasına ve 6100 Sayılı HMK’ nın 297 maddesine uygun karar verilmesini sağlamak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte davacının 20.06.2016 tarihli 62.000,00-TL faturaya ilişkin asıl alacak olarak 62.000,00- TL, 837,00–TL faiz alacağı talebinde bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile iş bu davanın açıldığı,02.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda taleple bağlı kalınarak davacını takip talebindeki miktar ve faiz alacağının haklı olduğundan bahsedilerek davalının itirazve istinafa konu dilekçesinde belirttiği 22.266,50-TL lik ödemenin tespitinin yapılamadığını, tarafların kabulünde olan 17.637,00-TL lik ödemenin ise mahsubunun takdirinin mahkemede olduğu yönünde tespit yapılmıştır. K.çekmece Cumruhiyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasından dava dışı …’ın ifadesindeki beyanı ile de takip konusu olan borca ilişkin 17.637,00-T ödemelerin yapıldığının taraflarca da kabul edildiği göz önüne alınarak otomatlardaki gelirin tespitine ilişkin bilirkişi incelemesinde davacının 17.637 TL’lik tahsilin yapılmış olduğu kabul edilerek bu miktarın takipte talep edilen 62.000,00 TL. alacaktan düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 44.363,00 TL. Asıl alacaklı olduğunun kabulü ile, davacının 20.06.2016 tarihi itibari ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, takibin 15.08.2016 tarihinde başlatıldığı, reeskont faiz talebinde bulunduğu, 1 ay 26 günlük faiz miktarının 612,57-TL olduğu mahkememizce usul ekonomisi de gözetilerek hesaplanmış olup açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 44.363,00-TL asıl alacak 612,57-TL faiz alacağı yönüden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20′ si oranında ( 8.872,60-tl) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 44.363,00-TL asıl alacak 612,57-TL faiz alacağı yönüden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20′ si oranında ( 8.872,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 3.072,28 TL harçtan peşin alınan 725,41 TL peşin harcın mahsubu ile 2.346,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20- TL başvuru harcı, 725,41-TL peşin nispi harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 758,91- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 6.646,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 133,60 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 733,60- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 520,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 212,75 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”