Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/774 Esas
KARAR NO : 2022/506
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin alacağı davalı Müflis ….. Et Ve Et Mamülleri San. Tic. A.Ş. İflas masasında sıra cetveline 24.10.2019 tarihinde kaydettirildiğini, 23. kayıt sırasında yer aldığını, müvekkilinin kayıt esnasında tebliğ masrafı da yatırdığını, iflas idaresi kararı 20.10.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacakları iflas idaresi tarafından reddedildiğinden 15 günlük yasal süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkillerinin alacaklı olduğu ….. ET VE ET MAMÜLLERİ SAN. TİC. A.Ş. hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 18.09.2019 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemleri Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2019/78 İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilim …., sigorta kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere müflis şirkette Satış Pazarlama Temsilcisi olarak 06.09.2005-18.09.2019 tarihleri arasında görev yaptığını, iflas nedeniyle işine son verildiğini, daha sonra müflis şirket hakkında faaliyetin devamı kararı verildiği için 07.10.2019 tarihinde tekrar işe girişi yapılmış ancak faaliyetin devamı kararının kaldırılmasıyla birlikte 30.11.2019 tarihi itibariyle tekrardan işten çıkışı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin son aldığı net ücret 4.000,00-TL’dir ancak sigorta bildirimleri asgari ücret üzerinden yapıldığını, yalnızca iflastan sonraki faaliyet esnasında 2019/11 döneminde brüt 5.620,59-TL üzerinden sigortalandığını, bu husus da müvekkilinin net maaşının asgari ücret olamayacağını kesin bir biçimde ortaya koyduğunu, müflis şirkette yıl sonu satış ve tahsilattan prim usulü çalışma da gerçekleştirilmekte olup, Satış temsilcisi olan müvekkilinin prim alacaklarına hak kazandığını, ancak kendisine ödeme yapılmadığını, şirkette prim ödemelerinin elden yapıldığını, müvekkilinin ilk olarak kendisine şirketten verilen hesap tablosu doğrultusunda 19.006,69-TL Kıdem tazminatı, 4.067,70-TL İhbar tazminatı ve 1.925,00-TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 24.999,40-TL’lik alacak kaydı yaptırmış ise de bu hesap tablosunun asgari ücret üzerinden oluşturulduğunun ve prim alacaklarının yazılmadığını fark etmesi üzerine düzeltme dilekçesi vererek alacak taleplerinin gerçek ücreti üzerinden hesaplanan 38.966,49 TL kıdem tazminatı, 8.798,30-TL ihbar tazminatı, 1.925,00-TL yıllık izin ücreti ve 30.000,00-TL prim alacağı olmak üzere toplam 79.394,04-TL olarak güncellenmesini talep ettiğini, müvekkilinin alacak talebi “alacaklı tarafından sunulan bilgi ve talepler arasında çelişki olduğundan ve talep bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden” gerekçesiyle reddedilmiş olup, red kararının hukuka aykırı olduğunu, beyanla müflis masasında yapılacak 2. Alacaklılar toplantısında kaydedilen alacak tutarı üzerinde oy kullanmak için tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin reddedilen 79.394,04-TL’lik işçilik alacağının, iflas tarihi olan 18.09.2019 tarihine kadar işlemiş olan en yüksek mevduat faiziyle birlikte hesaplanarak işçilik alacağı olması nedeni ile davalı müflis şirket iflas masasına İİK 206. Maddesi gereği 1. sıraya kayıt ve kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Huzurda görülen dava kayıt ve kabul davasıdır.
Davacı tarafça iflas idaresinin kayıt kabul talebini reddetmesi üzerine dava açılmış ise de dava açıldıktan sonra iflas kararının bozulması ve yeniden iflas kararı üzerine davacı tarafça yapılan kayıt kabul başvurusunun kabul edildiği davacı beyanı ile anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL nispi harçtan mahsubu ile 26,30 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/müzekkereden ibaret 115,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2. madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı iflas idare memurlarının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır