Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/772
KARAR NO : 2023/235

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili …’na ait …. plakalı araca (davalılardan …’in sürücüsü … Turizm Tic. A.Ş’nin maliki ve diğer davalı …. Sigorta A.Ş’nin e kasko/İMM sigorta poliçe düzenleyeni olduğu) … plakalı aracın 09.03.2020 tarihinde arkadan %100 kusurlu olarak çarptığı, bu çarpma ve kaza sonrasında müvekkiline ait aracın hurdaya/perte çıktığını, kaza neticesinde … plakalı aracın ZMMsi olan …. Sigorta A.Ş tarafından müvekkiline poliçe limit kapsamında 41.000.00 TL ödendiğini, müvekkilinin aracının rayiç değeri 58.000,00 TL ve yine aracın sovtaj/hurda değerinin de 12.800,00 TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki yaklaşık/ortalama rayiç/emsal değerinin 75.000,00 TL- 80.000,00 TL arasında olmasına rağmen müvekkiline 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, halbuki müvekkilinin aracının gerçek rayiç değerinin kaza tarihinde benzer özellikte bir araç alabileceği rakamın ise ortalama 77.500,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan aradaki farktan davalıların sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan … plakalı araç kaydına takdiren teminatsız yada başkanlıkça uygun görülecek bir teminat mukabili üçüncü kişilere devir ve temliki önleyici ihtiyati haciz/tedbir konulmasına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili …’nun 09.03.2020 tarihli kaza nedeniyle maruz kaldığı zarardan şimdilik 20.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin faizden sorumluluğu dava tarihinden itibaren tahsiline, masraf ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bu kapsamda arabuluculuk masraflarının da davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafın kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın tamamının müvekkili şirketin zorunlu trafik sigortası tarafından karşılandığını, davacının dava dilekçesinde …. aracın kaza tarihindeki değerinin 77.500,00 TL olduğunu iddia ederek sigorta şirketi tarafından karşılanmamış olan miktarın müvekkili şirket ve diğer davalılar tarafından ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin zorunlu trafik sigortası şirketi olan …. Sigorta A.Ş davacının dava dilekçesinde ikrar etmiş olduğu üzere araçta oluşan zararın karşılanması için davacıya 41.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı sigortacının yapmış olduğu 41.000,00 TL tutarındaki ödemenin yanı sıra aracın hurda değerinin de 12.800,00 TL olduğunu ve kaza nedeniyle toplamda eline geçen miktarın 53.800,00 TL olduğunu ikrar ettiğini, www….com ve www…com uzantılı internet sitelerinde … model …. markalı araçların emsal değerlerinin cevap dilekçesi tarihi itibari ile 40.000,00 TL ile 50.000,00 TL arasında olduğunun görüleceğini, ülkemizdeki ilk Koranavirüs vakasının yetkili makamlarca 11.03.2020 tarihinde açıklandığını ve 2020 sonlarına doğru araç fiyatlarında yüksek artış meydana geldiğini, dolayısıyla iş bu dava tarihi itibari ile emsal araç bedellerinin de yükselmiş olan araç bedelleri üzerinden yazıldığını, kaza tarihinin 09.03.2020 olduğu göz önünde bulundurulduğunda kaza tarihi itibari ile … model …. markalı aracın emsal bedelinin 40.000,00 TL’den daha az olduğunun açık olduğunu, davacının yaşanan kaza nedeniyle sigortadan ve aracın hurda değerinden almış olduğu toplam 53.800,00 TL tutar ile aracın kaza tarihindeki emsal bedelinin 40.000,00 TL den düşük olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının zararının giderilmiş olup işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …. Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, …. plakalı aracın piyasa rayiç ortalama değerinin 75.000-80.000 TL olduğu belirtildiğini, araç rayiç değerinin hatalı ve kabul edilebilir olmadığını, başvuruya konu araçta rayiç değerin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, dünyada mevcut pandemi dolayısıyla ülkemizdeki 2. El araç piyasasının kısa süreler içerisinde ciddi artışlar yaşadığı göz önüne alınması gerektiğini, davacı KTK md.97 uyarınca dava şartını yerine getirmediğinden davanın HMK 115.maddesi gereği usulden reddini, herhalde müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, Yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul Emniyet Müdürlüğü, …. Anonim Şirketi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 23/08/2021 tarihli, Bilirkişi …. tarafından sunulan raporda …. plakalı araçta meydana gelen hasarlı parçalar ve araç fotoğrafları incelendiğinde; aracın güvenlik kafesinin bozulduğu, dolayısıyla gövde bütünlüğü bozulan aracın şasi, aks, kapılarının da ağır hasarlı olması nedeniyle aracın gövde geometri toleransları bozulacağından araç tamir edilse bile can güvenliği bakımından olumsuz sonuçlar doğurabileceğinden aracın pert total işleminin yapılması tarafımca da uygun görüldüğü, …. plaka sayılı aracın özellikleri ve geçmiş hasar kayıtları da göz önüne alındığında aracın kaza tarihi 2020 Mart ayındaki 2. El rayiç bedelinin ortalama 64.500,00 TL olacağı, …. plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 51.700,00 TL olduğu, … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dahilinde 41.000,00 TL ödendiği göz önüne alındığında; bakiye hasar bedelinin 10.700,00 TL olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 31/05/2022 tarihli bilirkişiler … ve … tarafından sunulan raporda Davalı …. ANONİM ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü davalı … yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurludur. Davacı … adına tescil kaydı bulunan …. plaka sayılı otomobil sürücüsü … yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. …. model, … marka, … tipi aracın, kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ortalama 45.000 TL olduğu, … model, … marka, … tipi aracın, kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ortalama 50.000 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 24/11/2022 tarihli Bilirkişiler …, … ve … tarafından sunulan raporda Bilirkişi raporunun kaza sonrası araçların piyasa rayiç değerinin belirlenmesi usul ve esaslarına daha uygun, denetime elverişli ve bu rapordan ayrılan Bilirkişi Heyet Raporunun ise hesaplama yöntemlerine, yapılan hesaplamalara ilişkin bir hata ortaya koyamaması; eleştirinin gerekçesiz ve soyut olması, yapılan hesaplamada piyasa rayiç değer tespiti yerine yardımcı kriter olan kasko değerinin (ki onu da mukayeseler ve hesaplamalarla tespit etmiş) esas alınması karşısında; 23.08.2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın ve 10.700,00 TL bakiye hasar tespitinin yerinde olduğu, … plakalı aracın davalı …. Sigorta Anonim Şirketi tarafından 13.06.2019-13.06.2020 tarihleri arasında geçerli olan Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Sorumluluk poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zarar için 250.000-TL teminat verildiği, Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin İMM poliçesi kapsamında poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere bakiye hasar miktarından sorumlu olduğu, Davalı …. Tic. A.Ş.’nin araç işleteni sıfatıyla, diğer davalı …’in ise araç sürücüsü olarak meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait …. plakalı aracın karıştığı kaza nedeni ile tarafların kusurunun olup olmadığı, davacının kaza nedeni ile zararının bulunup bulunmadığı, zararı var ise miktarının olup ispat ükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda alanında 23.08.2022 tarihli raporda Makine Mühendisi bilirkişisinde, aracın güvenlik kafesinin bozulduğu, gövde bütünlüğü bozulan
aracın şasi, aks, kapılarının da ağır hasarlı olması nedeniyle aracın gövde geometri
toleransları bozulacağından araç tamir edilse bile can güvenliği bakımından
olumsuz sonuçlar doğurabileceğinden aracın pert total işleminin yapılmasının
uygun göründüğü, aracın özellikleri ve geçmiş hasar kayıtları da göz önüne alındığında aracın kaza
tarihi 2020 mart ayındaki 2. El rayiç değerinin ortalama 64.500,00 TL olduğu;
kaza tarihi itibariyle gerçek hasar miktarının 51.700,00 TL olduğu;
davacıya 41.000 TL ödendiğine göre bakiye hasar bedelinin 10.700,00 TL olduğu
tespit edilmiş olup tarafların itirazları ile alınan 31.05.2022 tarihli raporda, …. adına kayıtlı …. plaka sayılı araç sürücüsü ….’nun yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar meydana gelen kazanın
oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı;
emsal …. model … tipi aracın kaza tarihi itibariyle rayiç
değerinin ortalama 45.000 TL olduğu, …. model … tipi aracın kaza tarihi itibariyle rayiç
değerinin ortalama 50.000 TL olduğu tespit edilmiş olup bu konuda taraf vekillerinin itirazları ve her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Makina Mühendisi, Sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan 3 lü heyete tevdi edilmiş olup 23.08.2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın ve 10.700,00 TL bakiye hasar tespitinin yerinde olduğu, … plakalı aracın davalı …. Sigorta Anonim Şirketi tarafından 13.06.2019-13.06.2020 tarihleri arasında geçerli olan Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Sorumluluk poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zarar için 250.000-TL teminat verildiği, Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin İMM poliçesi kapsamında poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere bakiye hasar miktarından sorumlu olduğu, Davalı …. Tic. A.Ş.’nin araç işleteni sıfatıyla, diğer davalı …’in ise araç sürücüsü olarak meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceğinin tespiti karşısında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, Hasar bedeli olan 10.700,00-TL nin sigorta şirketi bakımından dava diğer davalılar bakımından haksız fiil tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Hasar bedeli olan 10.700,00-TL nin sigorta şirketi bakımından dava diğer davalılar bakımından haksız fiil tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 730,91 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile 389,36 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 403,75- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 440 TL tebligat müzekkere gideri, 8,100 TL bilirkişi ücreti toplamı 8.540- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 4.526,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 4.013,80-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 699,60-TL’nin davalıdan, 620,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”