Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/770 Esas
KARAR NO : 2020/762
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
K. YAZIM TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka …bank T.A.Ş. … Şubesi ile davalı …. METAL SAN. VE TİC. A.Ş. arasında 25/01/2017 tarihli 2.500.000,00 TL, 11/08/2016 tarihli 1.000.000,00 TL ve 14/08/2014 tarihli 2.700.000,00 TL limitli Genel Kredi Söz- leşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine; Bakırköy … Noterliği’nin 30/11/2018 tarihli … yev.nolu, ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, Serkan Metal San. ve Tic. A.Ş.
hakkında, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında İİK’nın 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, müvekkili tarafından mühlet kararına itiraz edildiğini, davaya müdahale talebinde bulunulduğunu ve müdahale taleplerinin kabul edildiğini, kesin mühlet kararı verildiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar veril- diğini, konkordato kararı verilmiş olan işbu dosyada, süresinde dosyaya müdahil olduklarını, alacak bildiriminde bulundukları halde; konkordato davasında tasdik edilen 29/09/2020 tarihli projeye göre alacaklarının tamamının da kabul edilmediğini,mahkeme tarafından, konkordato projesinin tasdikine karar verilen şirketten, müvekkili bankanın 449.386,73 TL toplam alacağı bulunduğunu beyanla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından tasdik edilen konkordato projesine dahil edilen 365.988,20 TL alacağıklarına ilave olarak bakiye 75.850,23 TL alacaklarının da projeye dahil edilmesini, çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Dava; İİK 308/b-1 md ne dayalı olup Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasından tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmeyen alacağın da projeye dahil edilmesi talep edilmektedir.
Her ne kadar alacak talepli iş bu dava mahkememizde ikame olunmuş ise de;
6100 sayılı HMK’nın 114/1. md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” denilmiştir.
HMK’nun 115 nci maddesinde ise ” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, dava- nın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı nok- sanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı nok- sanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenleme yapıl- mıştır.
7155 sayılı Kanun’un 20. md ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A md ile bu Ka- nun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın öden- mesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ol- ması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya baş vurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu’nun 18/A maddesi hükmünde “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mah- kemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapıl- maksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenleme yapıl- mıştır.
Davacının açtığı işbu davada; uyuşmazlığın bir miktar paraya ilişkin olduğu , davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmış olmakla, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanın noksan olduğu tespit edilmekle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle üzere;
1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince,arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 18/11/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır