Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/760 Esas
KARAR NO : 2022/670

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ürün sattığını, bu nedenle 29/03/2019 tarihli, …. nolu ve 31/05/2019 tarihli, .. nolu irsaliyeli faturalar tanzim edilerek ürünleri teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden faturalara dayalı takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf ile müvekkilİ şirket arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ticari ilişkide para biriminin Türk Lirası olduğunu, ancak davacı taraf bu piyasa koşullarında takibin yabancı para kurunun yüksek olması sebebiyle kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacı taraf müvekkili şirketin ihracat yaptığı ürünlerin teminini gerçekleştirmekte olup davacı taraftan kaynaklanan aksamalardan dolayı kendilerine 11.04.2019 tarihli …. numaralı ve 03.05.2019 tarihli … numaralı faturaları düzenlediğini ve davacı şirkete tebliğ ettiğini, davacı tarafın faturalara her hangi bir itirazı olmamış bu durum taraflar arasında yapılan yazışma ve maillerlede sabit olduğunu, ancak davacı tarafın huzruda görülen bu davada tarafına düzenlenmiş faturaya itiraz etmemiş olmalarına rağmen beyan etmediklerini, müvekkilinden hakkı olmayan bedeli tahsil etmeyi amaçladığını, icra inkar tazminatından bahsedilebilmesi için likit bir alacağın olması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını, davacının kötü niyetli olması sebebiyle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 4.006,04 EUR = 24.787,37 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre ; ”Davacı tarafın takip ve dava konusu yaptığı 31.05.2019 tarihli ve … no lu fatura 2.182,90 Euro(14.399,70 TI) ve 29.03.2019 tarihli ve … no’ lu faturanın (29.531,40 Euro-184.083,97 TI) kalan bakiye alacağının (1.798,00 Euro) davacı ve davalı taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, tarafların defter kayıtlarma göre, davalı tarafın takip talebindeki bakiye borcunun ödendiği veya borcun kapatıldığının davalı tarafın izahına muhtaç olduğu, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 11.04.2019 tarih ve … numaralı (KDV dahil 615.61 USD=3.492,15 TE kur:5.6727- … ALARM açıklamalı) faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın, 03.05.2019 tarihli … numaralı iade faturasının düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiğinin dayanakları ile birlikte davalı tarafın izahına muhtaç olduğu, davalı tarafın, 03.05.2019 tarihli …. numaralı (KDV dahil 179,28 USDI=1.197,12 TL ve kur: 6.6774-eksik yüklenen adet iadesi açıklamalı) faturanın davalı kayıtlarında mevcut olduğu ancak, davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, iş bu faturanın davacı tarafa teslim ve tebliğinin davalı taraf izahına muhtaç olduğu hususu bildirilmiştir.
Davacının başlattığı takip talebi 2.182,90 euro ve 1798 euro bedelli faturalara dayanmaktadır.
Takibe konu faturaların her iki tarafın defterinde yer alması davalının kendi kayıtlarında bile davacıya 139.451, 42 tl borçlu görünmesi davacının düzenlediği faturalara itiraz olmaksızın davalı kayıtlarına işlenmesi, davalının davacıya düzenlediği ve davacı kayıtlarında yer almayan faturaların davacı borcu olduğunun davalı tarafça ispatının gerektiği ancak bunlar düşülse bile davalının kendi kayıtlarına göre davalının davacıya borçlu olduğunun anlaşılması, davalının kendi kayıtlarına işlediği takip konusu fatura bedellerini ödediğine dair delil sunmaması karşısında davalının takibe itirazda haksız olduğu kabul edilmiş takip öncesi temerrüt ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebi kabul edilmemiş davalının sadece takip konusu fatura miktarı kadar alacaklı olduğu kabul edilmiş, bilirkişi tarafından davalının envanter defteri sunulmadığı beyan edilmiş, davalı taraf ise sunduğunu beyan etmiş ancak yevmiye defterinin incelenmesi karşısında envanter defterinin incelenmesinin sonucu değiştirmeyeceği anlaşıldığından bu husus dikkate alınmamış, takip tarihindeki kur üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan edilen nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 3.980,09 Euro asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren devlet bankalarının aynı yabancı paraya uyguladıkları 1 yıllık en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, ödeme tarihindeki Merkez Bankası kuru üzerinden Türk parasına çevrilerek davacıya ödenmesine,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 4.924,96 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.682,12 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 530,10 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.152,02‬‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 530,10 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 592,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 94,00 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret )1.094,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1,083,95 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.306,80 TL’sinin davalıdan, 13,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 160,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır