Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/759 Esas
KARAR NO : 2021/153

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı … arasında …. plakalı araç için Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin … sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, bu sigorta hukuku ilişkisinde davacı …. “sigortacı”, birinci davalı …’ın “sigortalı” ve … sayılı Yasa yönünden de “İşleten” sıfatına sahip olduğunu, 23.10.2018 günü …, … Mahalle, … Caddesi No:… önünde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalı … sevk ve idaresindeki sigortalı … plakalı araçların çarpıştığını, kaza sonucu motosiklet sürücüsünde bedeni zarar meydana geldiğini, davalı …’ın ise olay yerinden kaçtığını. Hazırlanan bilirkişi raporunda davalı …’ın meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu tayin edildiğini, müvekkili Şirket tarafından …’ın uğradığı bedeni zarar sebebi ile toplamda 72,236,22 TL ödendiğini, somut olayda birinci davalı …’m … plakalı aracını vermiş olduğu ikinci davalı …’ın, olay yerini terkettiğini, kaza tutanağı, alkol raporu gibi kazanın oluş koşullarının sağlıklı şekilde sağlayacak bilgi ve belgelerin temininin engellendiğini. Bu engelleme sonucu Müvekkil Şirket tarafından karşı araç sürücüsüne 72.236,22 TL, sigorta tazminatı ödendiğini, bu gerekçeler ile 72.236,22 TL olarak ödenen sigorta tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, asıl alacağa haksız fiil tarihi olan 23.10.2018 gününden itibaren avans oranında (ticari) faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkillerinden … adına kayıtlı olduğunu, …’ın …’ın eşi olduğunu, Söz konusu aracın zorunlu trafik sigortası … Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını, Söz konusu kazanın oluşumunda müvekkili …’ın kusurunun bulunmadığını, Olay tarihinde … plaka sayılı aracı kullanmakta olan müvekkili …’ın kaza mahallinden kaçması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kaza mahalline 2-3 dakika mesafede evi olduğunu, aracı evinin önüne park ettikten sonra kaza mahalline hemen geri döndüğünü ve dava dışı 3. Kişi olan motosiklet sürücüsünün de olay yerinde olmadığını görmüş olup, bunun üzerine kazaya tanık olarak orada bulunanlara nereye gittiğini sorduğunda motosiklet sürücüsünün ehliyeti olmadığından dolayı polis çağırmamalarını kendisinde bir şey olmadığını söyleyerek olay yerinden ayrıldığını öğrendiğini, davacı tarafça müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğinden haksız fiil tarihinden faiz talep edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Davacı tarafından sigortalısı …’a ait aracın diğer davalı tarafından kullanılması sarasında meydana gelen kazaya ilişkin dava dışı şahısa ödenen zarar bedelinin tahsili talebi ile dava açılmıştır, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan …’ın tacir olduğuna veya sigorta konusu aracın iş yeri veya ticari işletmeye ilgili olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır, söz konusu dava davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında sigorta sözleşmesine dayalı rücu alacağı niteliğinde olduğundan ve esasen davalı tarafın tüketici konumunda olması nedeni ile söz konusu davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 madde gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı