Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/758 Esas
KARAR NO : 2022/215

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalıya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin taksitlerinin davalılar tarafından zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesapları kat edildiğini, borçlu Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..Esas Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş olup; mahkemece borçlu şirketlerin konkordato projesinin tasdikine karar vermiş ve karar Basın ilanda yayımlandığını, alacak kayıtlarının konkordato komiserliğine bildirildiğini, 13/11/2019 tarihinde konkordato komiserlerince alacak kayıt dilekçelerinde yer alan hususlar incelenmek üzere davacı şirket yetkilisine ibraz edilmiş, şirket yetkilisi alacak bakiyeye itiraz ettiğini, 383.775,00 TL borcu bulunduğunu beyan ettiğini, nihai komiser raporu da davacının sözlü beyanında belirttiği rakama 26.390,00 TL tutarında gayrinakdi kağıt bedeli eklemek sureti ile bir rakam hazırlandığını, Konkordato komiserliğince hazırlanan eksik rapor sayın mahkemeye sunulduğunu; mahkemece konkordato komiserliğinin eksik incelenen raporuna göre karar verdiğini, söz konusu alacak kaydına konu alacaklarının 07.08.2019 tarihi itibari ile hesaplandığında; “ … Gıda ve Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. .’ne müvekkil banka tarafından kullandırılan kredi ürünlerinin toplam anaparası 435.529,26 TL olup 74.285,00 TL gayri nakdi riski mevcuttur. Kesin mühlet tarihi olan 07/08/2019 tarihine kadar işlemiş faizler 68.793,77 TL olup 2.026,32 TL bsmv borcu bulunmaktadır.” ancak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …..E. Sayılı dosyası kararında; hesaplanan müvekkili banka alacağı; “Borçlu şirketin 410.165,00 TL nakit borcu olduğu belirtilmiş olup, işlemiş faiz ve gayri nakdi borcu ayrıntılı olarak belirtilmediğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …..Esas sayılı dosyası ile verilen karar ile davacı bankanın alacağı arasında fark bulunduğunu beyanla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..E. Sayılı dosyasında verilen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun kararına karşılık müvekkili bankanın faiz ve feriler hariç olmak üzere mahkemece kabul edilen 410.165,00 TL lik alacağına ek olarak 25.364,26–TL anapara, 68.793,77 TL işlemiş faiz, 2.026,32 TL BSMV olmak üzere toplamda 96.184,35 TL daha nakit, 74.285,00 TL gayrinakdi alacağı olduğuna ve bu alacağın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..E. Sayılı dosyası ile kabul edilen alacak ile birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini, konu davada tespit edilen alacaklarının adi alacak olarak değil ” rehinli alacak ” olarak düzeltilmesini ve buna göre hesaplama yapılmasını ,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve diğer davalı … Gıda Paz. San. Tic. A.Ş’nin davacı ….bank’tan kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkulü ipotek ettirdiğini, ipotek ile ilgili düzenlenmiş olan 10/08/2018 tarihli “Tapu Müdürlüklerince Düzenlenen Resmi Senet”in 16. maddesi uyarınca; taraflar arasında doğacak her türlü uyuşmazlığın İstanbul Tahkim Merkezi (ISTAC) tarafından ve İstanbul Tahkim Merkezi Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenmesi kabul edilmiş olduğundan, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini, davaya konu edilen alacak talebinin “rehinli alacak” niteliğinde olmadığı, “adi alacak” olduğu, davalılardan …. Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. ve müvekkil şirket … Gıda. San. ve Tic. AŞ. içerisinde bulundukları ödeme güçlüğünden kurtulmak için konkortado mühleti talebinde bulunduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında 07.03.2019 tarihinde başlangıçta 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, 30.05.2019 tarihinde ise 07.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 2 aylık ek geçici süre kararı verildiğini, geçici mühletin bitiminde İlk Derece Mahkemesi tarafından 07.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini ve nihayetinde 10/09/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdiki yönünde hüküm kurulduğunu, konkordatosu tasdik edilmiş davalı şirketler açısından İİK m. 294/3 gereğince asıl alacağa faiz işletilemeyeceği hükme bağlandığını, davacının davalılara karşı olan tüm alacak bakiyesi davalılardan … Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş tarafından ticari kayıtları ile uyarlı olarak hesaplandığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan Nihai Konkordato Projesi dahilinde ödeme planına alındığını, proje mahkemece tasdik edildiğini, tasdik edilen alacaktan daha fazla bir alacak iddiasını öne süren davacı tarafın işbu haksız meblağın hangi dayanak, belge ile ve nasıl hesaplandığına ilişkin hiçbir hukuki açıklamaya dava dilekçesinde yer verilmediğini, davalı şirketin kefil olduğu iddiası ispattan yoksun olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde, davacı tarafından müvekkili şirketin 07/08/2019 tarihi itibariyle kefaleten 435.529,26-TL anapara, 68.793,77-TL işlemiş faiz, 2.026,32-TL BSMV olmak üzere toplamda 506.349,35-TL nakit, 74.285,00-TL gayrinakdi borcu bulunduğu iddia edilmişse de işbu iddia hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, beyanla haksız davanın reddine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. GIDA PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, kredi sözleşmesiyle alakalı uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözüleceğine dair bir görev ve yetki kaydı bulunduğunu, dosyada görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının alacağı, rehinli alacak değil adi alacak olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının tasdik edilen bedel dışında bakiye alacağının bulunmadığını, gayri nakdi alacakların talep edilebilmesine yönelik şartların gerçekleşmediğini beyanla Genel kredi sözleşmesinde tahkim kaydı bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine, işbu davanın İİK 308/b maddesi uyarında bir aylık hak düşürücü süre kapsamında açılmadığının tespitiyle davanın usulden reddine, davacının alacağının bir adi alacak olduğunun tespitine, davacı alacağının bir mahkeme tarafından adi alacak olarak nitelendirilmesi ve bir yerel mahkemenin başka yerel mahkeme kararını ortadan kaldıramayacağı göz önünde bulundurularak talebin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 29/11/2021 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- H.M.K.’nun 150 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.911,20 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 2.830,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır