Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/740
KARAR NO : 2022/530

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile müflis …. ET VE ET MAMÜLLERİ SAN. TİC. A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden bizcard, artı para, taksitli krediler kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanıldığından bahisle Kartal ….. Noterliğinin 04/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 1.032.809,48 TL nakdi alacağın muaccel hale geldiğini, davalı şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …..esas sayılı dosyasından 18/09/2019 tarihinde iflas kararı verildiğini, Bakırköy ….. İcra ve İflas İdaresinin …. İflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin 1.1264.537,52 TL nakdi ve 152.250,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.264.537,52 TL alacağı için iflas masasına başvuruda bulunduğunu, iflas idaresinin müvekkilinin alacağının 704.668,56 TL’lik kısmını kabul ettiğini, kalan 559.868,96 TL’lik alacağını reddettiğini, müvekkilinin reddedilen 559.868,96 TL’lik alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İflas İdaresi Vekili 24/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının 33. Sırada olarak 1.264.537,52 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, bu alacağın 704.668,56 TL’lik kısmının kabul edildiğini ve 559.868,96 TL’lik kısmının reddedildiği ve kararın yerinde olduğunu, davacının talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin ayrıntılı hesap ekstrelerinin iflas idaresine sunulmadığını, davacının çek taahhüt bedeli talep etmesinin yersiz olduğunu, iflasına karar verilen bir firmanın çek keşide etmesinin mümkün olmadığını, yerleşik içtihatlara göre iflas etmiş bir şirketin keşide ettiği olası çekin bankaca ödeme olanağı bulunmadığını ve çekin ibraz edildiği tarihte şirketi temsil etmeye yetkilerinin bulunmadığını, öte yandan keşide edilmeyen (boş) çek için de zaten müflis şirket yetkililerinin iflasla birlikte yetkilerinin sona erdiğinden keşide edilme olanaklarının bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis …. et ve et Mamülleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2019 tarih, …..Esas sayılı dosyası ile 18/09/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından sıra cetvelinin düzenlenerek ilan edildiği,sıra cetvelinin 07/10/2020 tarihinde davacı alacaklyı vekiline tebliğ edildiği,davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 14/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … ET VE ET MAM. SAN. VE TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, sözkonusu kredilerin ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı MÜFLİS şirketten olan nakdi alacağını iflas masasına kaydettirebileceği kanaati edinildiği, davacı bankanın müflis şirketin iflas tarihi itibariyle alacaklarının;
a)Nakdi kredi alacakları yönünden;
ALACAK KALEMLERİ
TALEP EDİLEN
HESAPLANAN
KABUL EDİLEN
İLAVE KAYDI GEREKEN
TOPLAM ALACAK
1.357.913,17 TL
1.017.539,48 TL
704.668,56 TL
312.870,92 TL
TOPLAM ALACAK
1.357.913,17 TL
1.017.539,48 TL
704.668,56 TL
312.870,92 TL

Şeklinde olduğu, raporun mahkemece benimsenmesi halinde, müflis şirketin iflas tarihi olan 18/09/2019 tarihi itibariyle tespit edilen bakiye 312.870,92 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydedilebileceği,
b)Gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden;
Müflis şirkete verilen muhtelif çek yaprağından dolayı toplam 147.515,00 TL (davadaki talep gibi) gayrinakdi çek taahhüt bedelinin İİK’nun 197. Maddesi uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, ancak gayrinakdi çek taahhüt bedeli konusunun emsal yargıtay içtihatleri yönünden takdiri mahkemede ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 07/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların beyan ve itirazlarının incelemesinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon / değişiklik yapmanın mümkün olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,müflis şirket tarafından kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığı,bilirkişi raporu ve kredi sözleşmeleri dikkate alındığında alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 312.870,92 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin nakdi alacağa yönelik talebinin ispat edilemediğinden reddine,dava konusu gayrinakdi alacak yönünden ise ,iflasına karar verilen bir şirketin çek keşide etmesinin mümkün olmaması,bu nedenle müflis şirkette bulunan ve bankaya ibraz edilmeyen çeklerin tedavüle sürülme imkânının bulunmaması dolayısıyla davacı bankanın da gayrinakdi riskinin bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin gayrinakdi alacağın İİK’nın 197.maddesi uyarınca şarta bağlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulü talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;312.870,92.-TL alacağın müflis …. Et ve Et.Mam.San. Ve Tic.A.Ş’nin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı ile 59,30 TL Peşin Harç, 8,50 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 38 adet tebligat+posta ücreti 545,00 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.545,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 863,39 TL’nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 2 adet tebligat + posta ücreti olmak üzere 20,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 8,82 TL’nin davacıdan alınarak davalı iflas idaresine VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı iflas idaresi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 250,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.12/05/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”