Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/737 Esas
KARAR NO : 2021/856

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenleyerek dava dışı sigortalının … plakalı ticari kullanımlı kamyonunun risklerini teminat altına aldığı, 30.06.2017 günü davalıya ait … marka iş makinasını kendiliğinden geri geri gelerek sigortalı araca çarpması sonucu sigortalı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 43.422,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden teminat limiti olan 33.000,00 TL’nin tahsil edildiğini, müvekkilinin 10.422,00 TL bakiye alacağının kaldığını, müvekkili şirketin ödediği tazminatın tazmini için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, İstanbul …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilmiş ve icra takibine Bakırköy ..İcra Dairesi’nin … E, Sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyaya sunulan 06/06/2021 tarihli bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davalı … İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi’ne ait olan … marka İş makinasının sürücüsü veya aracın park halinde bulunduğu noktada gerekli tedbirleri alması gereken yetkilisinin 1. dereceden asli tam kusurlu olduğu, Davacı … Şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı kamyon sürücüsünün bu olayın oluşumunda atfa kabil bir kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza neticesinde … plaka sayılı kamyonda oluşan KDV dahil toplam 43.421,51 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımızca da uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, … marka iş makinasının ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin poliçe limitlerini aşan bakiye hasar bedelinin 10.422,00 TL olduğu hususlarının tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalının …. plakalı ticari aracında, 30.06.2017 günü davalıya ait …. marka iş makinasını kendiliğinden geri geri gelerek sigortalı araca çarpması sonucu sigortalı araçta maddi hasarın meydana geldiği, kaza nedeni ile dava dışı sigortalıya 43.422,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden teminat limiti olan 33.000,00 TL’nin tahsil edildiği, davacının bakiye 10.422,00 TL bakiye alacağının kaldığı iddiası ile huzurda görülen davanın açılmış olduğu; mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda davalı şirketin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tutarın piyasa rayiçlerine ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği kabul edilen rapor doğrultusunda davanın asıl alacak bakımından kabulü ile mahkememizce 25/09/2017 ve 13/09/2018 tarihli arası 353 gün için yıllık %9 oranında hesaplanan 907,14 TL takip öncesi işlemiş faiz bakımından kısmen kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 10.422,00 TL asıl alacak, 907,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.329,14 TL alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 773,89 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 193,65 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 580,24 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 323,50 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 1.923,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%99,91 kabul oranı) hesaplanan 1.921,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 193,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
8- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1,16 TL’sinin davacıdan; 1.318,84 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip ….
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı