Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/736 Esas
KARAR NO : 2023/245
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin sahibi olduğu … Plakalı, … model Kamyona, 19/07/2019 başlangıç ve 19/07/2020 bitiş tarihli ve … poliçe numarası ile davalı … Sigorta tarafından genişletilmiş kasko poliçesi yapıldığını, müvekkiline ait kamyon, 03/02/2020 tarihinde otoparkta park halindeyken aniden alev almaya başladığını, aracın kabin kısmı tamamen yandığını, olay yerine gelen İBB İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından gerekle incelemeler yapıldığını ve yangın raporu düzenlendiğini, raporda, yapılan kontroller neticesinde aracın, elektrik aksamında meydana gelen arızadan dolayı yandığını ve bu yanma olayı sonucunda elektrik aksam, tesisatının ve kamyonun kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, bu olay sebebiyle müvekkilinin, aracının tamiri için kasko şirketi olan davalıya başvurduğunu, ancak davalı yanma olayının kasko poliçesindeki teminatlar arasında bulunmadığından bahisle, müvekkiline ait kamyona hasar tazminatı ödemeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin davalıyla yapmış olduğu Genişletilmiş Kasko Poliçesi’nin 4.1 Maddesi’ndeki teminat hakkında genel bilgiler bölümünde ki Ana Teminatlarda “YANMA” ‘nın teminat dahilinde olduğu açık bir şekilde olduğunu, davalı şirketin hasarı karşılamaması üzerine, taraflarınca Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapılmış olup bilirkişi raporu alındığını, tespit dosyasındaki raporda belirtildiği üzere aracın tamiri ve yeniden çalışır vaziyete getirilmesi için 48.800,00.TL masrafın yapılması gerektiği detayları ile tespit ettiğini, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası için ise 1.163,80 TL taraflarınca masraf yapıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.963,80.TL’nin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin yerleşik adresi …, … Cd. No:…, …/İstanbul olduğundan yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olup iş bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, tüketici uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketilmeden iş bu dava ikame edildiğini, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar neticesinde hasarın teminatdışı olması sebebiyle sigortalı tarafa ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilecekse dahi müvekkilinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu bu yönde hüküm kurulmasını, sigortalının seçimlik hakkı doğrultusunda eğer onarıma karar verilecekse müvekkilinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla aleyhe davanın husumet nedeniyle usulden reddini, aleyhe davanın usulden reddi mümkün değil ise; kasko genel şartlarına göre teminat dışı olduğundan esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Mahkememizce atanan Makine Mühendisi … ve Medeni Ve Borçlar Hukuku ABD Doç. Dr. … tarafından inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 04/01/2023 tarihli rapora göre; ”25.01.2020 tarihinde … plakalı aracın park halindeyken meydana gelen yangın olayının, aracın sigorta panosu/elektrik tesisatının iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir neden ile (gevşek bağlantı, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesi ile kablo izolelerinin tutuşması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, söz konusu yangın olayının, 19/07/2019 başlangıç ve 19/07/2020 bitiş tarihli ve … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında olduğu, 25.01.2020’de gerçekleşen rizikonun gerçekleşmesinin sigorta – şirketine 25.01.2020’de 05/02/2020’de ihbar edildiği, 21/02/2020 tarihinde sigorta şirketi tarafından hasarın tazmin edilmeyeceğinin davacıya bildirildiği, bu kapsamda olayın meydana gelmesinden itibaren 10 gün geçtiği dikkate alındığında davacının makul bir sürede bildirimde bulunduğu, söz konusu yangın olayı sebebiyle, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının, dava tarihi itibari ile 34.250. TL olduğu” hususu bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait 34 JSM 29 plaka sayılı davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın park halindeyken yanması nedeniyle oluşan zararın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davalı tarafça araç torpido bölümünde bulunan el aleti anahtarının meydana gelen elektriksel kısa devre başlangıcında rolünün olduğu el aletinin bulunduğu bölümün yanması sonucu sigorta panosuna düşmüş olabileceği ve olayın başlangıcında etkin rolü olduğu gerekçesi ile oluşan zararın teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de olaya ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde söz konusu anahtarın yangına sebebiyet vermiş olması ihtimalinin teknik ve bilimsel olarak uygun olmadığının tespiti ve söz konusu yangın olayının sigorta poliçesinde teminat altına alındığının orjinal parçalar ile tamir yedek parça ve işçilik bedelleri düşünüldüğünde tamirin ekonomik olarak makul ve mantıklı olmayacağı aracın ortalama 75.000,00 TL rayiç bedele sahip olduğu ve 40.750,00 TL sovtaj bedelinin olduğu tespiti karşısında tekniğine uygun düzenlenmiş denetime el verişli rapora itibarla araç rayiç değerinden tespit edilen sovtaj bedelinin mahsubu neticesinde kalan 34.250,00 TL ile delil tespiti için harcandığı anlaşılan 1.163,80 TL’nin toplamı olan 35.413,08 TL’nin davalı tarafça davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
35.413,08 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.419,06 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 853,26 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.565,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 853,26 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 915,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 47,00 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.647,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.152,90 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 924,00 TL’sinin davalıdan, 396,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır