Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/730
KARAR NO : 2021/863

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/07/2019 tarihinde, müvekkili şirket tarafından, müvekkili şirket’in başka bir ildeki şubesine ulaştırılmak üzere kargoya verilen kıymetli evrakların çalındığını, işbu hırsızlık olayına ilişkin olarak, kargo firması ve çalışanları hakkında 10/07/2019 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusunu oluşturan icra takibinin dayandığı, söz konusu çalınan senetlerden bir tanesi olduğunu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çalınan senetlerle ilgili olarak Kıymetli Evrak İptal davası açıldığını, ödemeden men yasağı kararı verildiğini, 09/03/2020 tarihinde, müvekkili şirkete, senedin keşidecisi olan bayii tarafından, müvekkili şirketten çalınan ilgili senede dayanılarak, Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, … Pazarlama A.Ş.’ye aitmiş gibi gözüken imza ve kaşenin sahte olduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibin iptaline, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKEÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 11/03/2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 16. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2020 tarih ve 2020/1739 Esas 2020/1656 Karar sayılı ilamıyla ” TTK’nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de; menfi tespit davaları alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. (Y.19HD’nin 2020/85 Esas, 2020/454 Karar sayılı, 13.02.2020 Tarihli ilamı da aynı doğrultudadır). Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nin 353/(1).a.4,6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Dava menfi tespit ve çek istirdadı davasıdır.
Dosyaya sunulan 07/09/2021 tarihli ATK raporunda İnceleme konusu senedin arka yüzünde 1. ciroda yer alan “… PAZARLAMA A.Ş.” kaşe izi üzerinde yer alan imzanın mürekkepli kalem ile atılmış el ürünü bir imza olmayıp, kaşe ile oluşturulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
“…Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip konusu çeklerde lehtar olan davacı şirketin cirosundan sonra dava dışı …. Et ve Gıda San. Tic. A.Ş.’nin kaşe ve imzasının bulunduğu ve çeklerin davalı bankanın eline bu ciro yoluyla geçtiği, bilirkişi incelemesiyle çeklerin arka yüzündeki ikinci ciranta olan …. Et ve Gıda San. Tic. A.Ş.’ye ait kaşe izi üzerine atılı bulunan ciro imzalarının mekanik yolla oluşturulmuş ( kaşe ile basılmış ) olduğunun belirlendiği, dava konusu çeklerdeki son ciroların el yazısıyla imza edilmemesi nedeniyle hükümsüz olduğu, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle davalı bankanın yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne takip konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA…” T.C. YARGITAY …. Hukuk Dairesi, … Esas, … Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının menfi tespit talebi bakımından dava konusu senetteki imzanın dosyaya sunulan 07/09/2021 tarihli ATK raporunda İnceleme konusu senedin arka yüzünde 1. ciroda yer alan “…. PAZARLAMA A.Ş.” kaşe izi üzerinde yer alan imzanın mürekkepli kalem ile atılmış el ürünü bir imza olmayıp, kaşe ile oluşturulduğunun tespit edildiği, el yazısıyla imza edilmemesi nedeniyle hükümsüz olduğu anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile bu senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının yetkili hamil iken çekin rıza dışı çıktığı imza incelemesi ile alınan rapor ve savcılık dosyası ile ispatlandığı, ancak çek istirdadı davasında son hamil olan davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun da ispatı gerektiği bu yönden dosyaya sunulan bir belge olmadığı gibi dosya kapsamından da son hamilin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu hususunun ispat edilemediğinden istirdat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 03.07.2015 tanzim, 05.10.2019 vade tarihli, 22.678,67-TL bedelli senetten dolayı davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İstirdat koşulları oluşmadığından bu talebinin REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.549,17 TL harçtan peşin alınan 387,30 TL peşin harcın mahsubu ile 1.161,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 387,30-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 449,50- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.329,32 TL Basın İlan Kurumu gideri, 528,00 TL tebligat müzekkere gideri, 960 TL ATK ücreti toplamı 3.817,32 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”