Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/73 Esas
KARAR NO : 2021/1142

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili aleyhine davalı … tara- fından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi baş- latıldığını, icra takibine karşı Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduklarını, senedin ciro silsilesi üzerinde bulunan ve …’ye atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, ticari itibarını hedef alan icra takibi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla,öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda müvekkilinin takip konusu senetten kaynaklı bir borcu bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı konusu senedi alacağına karşılık iyi niyetle aldığını, davacıyı tanımadığını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle üzerinde imzası bulunan davacı aleyhine takibe girişildiğini, kambiyo ilişkisinin asıl ilişkiden soyut olduğunu, davacının id- diasını ispatlaması gerektiğini , dava konusu senedin lehtar …. temel tarafından ….’ye cirolandığını, davacının … isimli şahsı tanıyıp tanımadığı veya aralarında her hangi bir borç ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda açıklama yapmadığını beyanla davanın reddini savun- muştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup kıymetli evraktan kaynak- lanmaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy … İcra md. … esas sayılı takibine konu edilen senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tesis olunan … Esas, … Karar nolu ilamda :Davacının menfi tespit talebiyle açtığı işbu davada; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kay- naklandığı ve dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğu , davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmış olmakla, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanın noksan olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucu tesis olunan …. Esas, … Karar nolu ilamında;”Davacı tarafın istinaf isteminin KABULÜNE, Bakırköy … Asilye Ticaret Mahkemesi’nin25/10/2019 gün ve … Esas, … Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 42,40 TL posta gideri ve 5,50 TL e-tebligat gideri olmak üzere toplam 169,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş,mahkememize iade edilen dosya … Esasa kaydedilmiştir.
Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporda :
”İnceleme konusu senetlerdeki …..ye atfen atılar imzalar ile ….’nin karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısında benzerlik noktasında bir ilişki bulunmaması nedeni ile 30/03/2018 düzenleme tarihli, 20.000,00 TL bedelli 2 (iki) adet senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı” hususu belirtilmiştir.
Davacının senetlerdeki imzanın sahte olduğunu beyan etmesi, davacının şikayeti üzerine savcılık tarafından alınan raporda ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda senette davacı adına atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespiti nedeniyle senette davacı adına atfen atılan imzaların sahte olduğu ve bu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığı kabul edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine konu 20.000,00 TL bedelli 30/04/2018 tarihli ve 20.000,00 TL bedelli 30/05/2018 tarihli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.732,4‬0 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 772,31 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.960,09 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 772,31 TL peşin nispi harç + 6,40 TL ve- kalet harcından ibaret toplam 823,11 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 271,70 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.171,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır