Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/727 Esas
KARAR NO : 2022/3

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
K. YAZIM TARİHİ : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının fatura borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ….. İcra Müdür- lüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığını, davacı müvekkili şirket ile değil, yetkisi bulunmayan şirket personeli ile iletişim kurduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu, davacının müvekkiline bu 10 yıl için depo ücreti ödemesi gerektiğini, satım sözleşmesinin mevcut olmadığı ve davacının tamamen haksız olduğu açık olduğu gibi, talep edilen miktarın da dayanaksız olduğunu, davanın süresinde açılmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md. dayalı itirazın iptali, icra-inkâr ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 13/09/2021 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- H.M.K.’nun 150 md gereğince 14/12/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 851,83 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 771,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2022

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır