Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/713 Esas
KARAR NO : 2022/432

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalılardan …(diğer davalı …. NAKIŞ Teks.Gıda Paz. San.Tic.Ltd.Şti.’nin sahibi ve ortağı ) ile yapılan anlaşma gereğince 241.720.000_TL bedel karşılığı maske makinesi satın aldığını, buna karşılık davacı şirketin …. Bankası IBAN …. hesabından, davalı …. NAKIŞ Teks.Gıda Paz. San.Tic.Ltd.Şti.’nin … IBAN numaralı hesabına 14/05/2020 tarihinde 181.720,00 TL ve şirket yetkilisi …’nin … IBAN numaralı hesabına 15/05/2020 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere toplam 241.720.000 TL gönderildiğini, her ne kadar maske makinesi müvekkili şirketin adresine teslim edilmişse de, taraflar arasındaki anlaşma gereğince makine kurularak çalışır duruma getirilmediğini, borcunu tam olarak ifa etmeyen davalılara en geç 1 hafta içinde müvekkili şirkete teslim ettiği maske makinesini kurarak çalışır duruma getirmesi ya da makinenin geri alınarak ödenen 241.720.000 TL’nin müvekkili şirket hesabına iade edilmesi için Silivri …. Noterliği’nin 24/06/2020 tarih ve …. yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ancak davalılar gönderilen ihtarnameye Bakırköy … Noterliği’nden 08/07/2020 tarih ve … yevmiye no ile olumsuz cevap vererek ifa borçlarını yerine getirmeyeceklerini bildirdiklerini beyanla müvekkili şirkete ayıplı olarak teslim edilen maske makinesinin davalılara iadesiyle, favaya konu maske makinesi için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından ödenen 241.720.000 TL’nin 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının müdde-i iddiasını ispatla mükellef olduğunu, makinenin teslim edildiğini ancak çalıştırılmadığını iddia eden davacı bu iddiasında samimi ve tutarlı olmadığını, müvekkilerinin yurtdışından maske makinesi getirip sattığını, birlikte çalıştıkları … makine … müvekkillerine ait 2 adet makineyi internetten kendisine ulaşan davacı ….’ın kayınbiraderi …. Bey vasıtasıyla davacılara sattığını, makine başı 2000 USD civarında kâr ile bu makineleri davacılara satılmasına aracılık ettiğini, ücretini aldığını, makinelerin 14.05.2020’de (İkizler Nakliyat) … isimli nakliyeciye teslim edildiğini, nakliyeci makineleri davacılara ait adrese götürdüğünü, makinelerin yerlerine yerleştirildiğini, bu nakliyecilere nakliye bedelleri 02/06/2020 tarihli havale ile ödendiğini, 15.05.2020 tarihinde satışa aracılık da etmiş olan …., davacılara ait şirket adresine giderek makinelerin kurulumuna refakat ettiğini, makinelerin çok sağlıklı bir şekilde gözlemlemiş hatta reklam olsun diye 15.05.2020 tarihinde ilgili adreste makinelerin kurulduğunu ve çalıştığını gösteren … kanalın bir canlı yayın da yaptığını, ayrıca müvekkilleri ile davacılar ve akrabaları arasında bütün talep ve teslim sürecinde bir çok sms ve …. görüşmeleri yapıldığını, özellikle makinelerin kurulumundan sonra bizzat davacılar tarafından gönderilen video görüntülerinde teslim edilen makinelerin çalışır vaziyette mevcut oldukları görüldüğünü, satın alınan bu iki maske makinası için, fatura kesilerek irsaliye tanzim edildiğini, iki makina da davacılara çalışır vaziyette teslim edildiğini, teslim ve kurulum olgusunu ispat eden irsaliye, … görüşmeleri, videolar , email ve telefon görüşme kayıtlarının mevcut olduğunu, davacılar makinaları teslim aldıkları tarihten itibaren aralıksız biçimde tam kapasite ile 24 saat çalıştırdığını, maske ihtiyacının çok yoğun olduğu, maske üreticilerinin makine başına günlük 150.000 maske üretip yüz binlerce lira kâr ettiği bu dönemde makinelerin derhal teslimi yapıldığını, maske makinesinin adet satış fiyatı , satış tarihinde ortalama 50.000 USD olduğunu, bir adet maske 1 TL ile 3 TL arasında satıldığını, her bir makina tam kapasite ile çalıştığında günde 150.000 adet maske çıkardığını, corona pandemisinin en yoğun yaşandığı, maske ihtiyacının en çok olduğu dönemde aşırı sayıda maske üreterek sattığını, işi bitince de gerçek dışı senaryo ile bu davayı açtığını beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; haksız davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
…., …. ve …. tarafından düzenlenen ve dosyay sunulan 22/11/2021 tarihli raporda;
Taraflar arasında makine satışına dair sözleşmenin bulunduğu, makinelerin davacı alıcıya teslim edildiği ve makine bedellerinin ödendiği konularının tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafça ibraz edilen; 2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı,2021 yıllarına ait yasal defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin e-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterli ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça inceleme ibraz edilen; 2020 ve 2021 yıllarına ait yasal defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde ne davacı tarafça davalıya yapılan ödeme tutarlarının ne de davalı tarafça davacı adına düzenlenen dava konusu makine faturalarının davacının yasal defterlerinde yer almadığı, dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunduğu yönde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalı yasal defter kayıtların incelendiğinde ise davalı tarafça davacıya toplamda 557.786,00 TL “…. MASKE MAKİNASI” muhteviyatlı 2 Adet fatura düzenlendiği, buna karşılık davacı tarafça davalıya toplamda 500.420 TL ödeme yapıldığı neticede davalının dava tarihi itibariyle davacıdan 57.366,00 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, davalı yasal defter kayıtların davacı tarafça davalıya 500.420 TL ödeme görünüyor ise de davalı tarafça davalıya 2 makine bedeli ödenen 241.720 TL ödendiğini, söz konusu makinelerin çalışır durumda olmaması iddiasıyla yapılan ödemenin talep edildiği, ancak yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda incelemeye esas söz konusu cerrahi maske etim makinesinin, sorunsuz çalıştığı, üretimden kaynaklı kanaatine varılamış olduğu, bir ayıp/kusur içerme taraflar arasındaki makine satışının ticari satış niteliğinde olduğu, birbirini doğrulayan fatura ve ödeme tarihlerine göre makinelerin 14-15 Mayıs 2020 tarihlerinde davacıya çalışır durumda teslim edilmiş olduğunun değerlendirildiği, davacı şirketin TTK.m.23/1/e hükmü gereğince teslimden itibaren 2 veya 8 günlük süreler geçtikten sonra artık ayıp ihbarında bulunarak bedel iadesini talep edemeyeceği” hususu bildirilmiştir.
Taraflar arasında maske makinesi satımı hususunda satış sözleşmesi kurulduğu ve davalı tarafça makinenin teslim edildiği ve davacı tarafça bedelin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Tacir olan davacının teslim edilen makinenin çalışıp çalışmadığını kontrol etme ve 2 ve 8 günlük ihbar sürelerinde ihbar yükümlülüğü olmasına rağmen davacının 24.06.2020 tarihine kadar bir ihbar yapmadığı, taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere 15.05.2020 tarihinde makine teslimine rağmen davacının ihbar yükümlülüğüne uymadığı ve makine üzerinde yapılan incelemede de ayıp tespit edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.127,98 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 4.047,28‬ ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 25.370,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

Davacı vekili, davalı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır