Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/708 Esas
KARAR NO : 2022/185
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği tekstil ürünleri bedeline ilişkin cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az ol- mamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etniştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf ile davalı müvekkili arasında …. modeli ile ilgili 2019/10 veya 11 ay gibi …. SAN VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. ‘ne sipariş geçildiğini, bu siparişten sonra ön topların geldiğini, mavi rengi ve beyaz rengi için kalan testleri yapıldığını, daha sonraki gelen toplar da bütün testlerden geçilmiş daha sonra davalı müvekkilinin davacı ….. Tekstil San Ve Dış Tic. Ltd. Şti’den kumaş sevkiyatını istediğini, davalı tarafta toplamda beş top olan kumaş müvekkiline gönderdiğini, ancak davalı müvekkiline gelen bu kumaşların her topuna test yapma imkanı olmadığı için belli partilerden bir topuna test yaptırdığını, akabinde Ürünler kesilip, dikilip … MAĞAZACILIK HİZM.TİC.AŞ.’ne sevk edildiğini, söz konusu ürünler hazırlanıp davalı müvekkilin müşterisi olan ….’ye sevk edildikten sonra davacı taraftan alınan kumaşlarla yapılan ürünler …. MAĞAZACILIK HİZM.TİC.AŞ’ti deposunda bitmiş ürünlere yaptığı testte baskı dayanımı ile ilgili sorun olduğunu mail yoluyla müvekkilinee bildirdiğini, bunun üzerine davalı müvekkili bir hata olduğunu bildirerek tekrar test yapılmasını istemiş ancak yapılan diğer üç teste de sonuç kumaşların hatalı olduğu sonucuna varıldığını, yapılan bu test sonucunda ürünlerde ciddi kalite problemleri tespit edildiğini, lacivert renkte hem baskı dayanımı hem çekmezlik, beyaz varyantta da ciddi çekmezlik problemi olduğu tespit edildiğini, …. MAĞAZACILIK HİZM.TİC.AŞ. yetkilileri söz konusu ürünleri davalı müvekkiline iade ettiğini, şuan söz konusu bu ürünlerin müvekkilinin deposunda olduğunu, bunun üzerine davacı taraftan alınan kumaşların hatalı ve ayıplı olduğunu davalı müvekkiline davacı tarafa mail yoluyla derhal ilettiğini, davacı taraf kendisi de test yaptırmış ve sonuç yine kumaşların ayıplı olduğu ortaya çıktığını, davacı tarafla bu hususların defalarca görüşüldüğün, ayıbın ortaya çıkması ile hemen kendilerine bildirilmesine rağmen, davacının istekleri doğrultusunda da Bağımsız denetleme kurumuna bu ürünleri test yaptırmış ve ürünlerde aynı hata ve ayıp ortaya çıktığını, ancak davacı taraf buna rağmen bu huşuları kabul etmeyerek anlaşmaya varmadığını, ayıplı ürünleri ne iade almış ne de müvekkilinin zararını gidermek için bir yaklaşım sergilemediğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddine, haksız ve hukuki dayanktan yoksun olan davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 183.822,77 TL alacağın tahsili istemiyle 06/07/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 27/07/2020 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle dava- cının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtlar vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. ve Tekstil Mühendisi …. tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ”Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2020 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin inceleme tarihi itibariyle kapanış tasdik süresinin dolmadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan 14/07/2020 tarihi itibariyle 183.822,77 TL alacaklı görürdüğü yönde bakiyesinin bulunduğu, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu gösterün tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu sunulmadığından ve ayıplı olduğu iddia olunan ürünler bilirkişi incelemesine sunulmadığından ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, kumaşta yıkama sonrası baskı dayanıklılığı ve çekmezlik sorunu ayıbının test yapılarak anlaşılabilecek bir ayıp olduğu, davalının ayıp ihbarının TTK 23.maddede test yapılarak anlaşılabilecek ayıplar için belirlenen 8 günlük süreden çok sonra olduğu, işin olağan akışına göre davalının kumaşları kesip dikmeden önce muayene ve ayıp ihbarında bulunması gerektiği, ancak davalının kumaşları kesip diklikten ve müşterisıne teslim ettikten sonra ayıp ihbarında bulunduğunun anlaşıldığı, yapılan açıklamalar neticesinde davalı tarafça ayıp iddialarının bu aşamada ispata muhtaç kalması nedeniyle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 183.822,77 TL olarak hesaplandığı” bildirilmiştir.
Taraf beyanlarından davacı ile davalı arasında kumaş satımından kaynaklı satış ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacıdan kumaş almadığına yönelik bir savunma yapmamakta ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmektedir.
Taraf vekillerinin hazır olduğu oturumda bilirkişi incelemesine karar verilmesine ve yerinde inceleme talebi hususunda ihtar yapılmasına rağmen davalı tarafça süresi içerisinde yerinde inceleme talebi yapıldığına yönelik bir talebe rastlanılmamış ve düzenlenen raporda davalı taraf ile yapılan telefon görüşmesinde numune ürün sunulmayacağının söylendiği belirtilmiştir.
Tekstil mühendisi bilirkişi tarafından davalı iddiaları ve mail yazışmalarından söz konusu ayıp iddialarının test yapılarak anlaşılabilecek ayıp olduğunun tespit edilmesi ve tacir olan davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmamış olması, davalı tarafça dosyaya sunulan test raporuna göre test edilen ürünlerin testten geçmiş olması karşısında davalının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı kabul edilmiştir. Davalı tarafça rapora itirazda yeniden test sonuçları sunulmuş ise de sunulan test sonucu raporlarının Taha giyim laboratuvarına ait ait olması ve bilirkişi tarafından bu raporların incelendiğinin ve raporda değinildiğinin anlaşılması karşısında bu raporlar tekrar bilirkişiye gönderilmemiştir.
Davacının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterlerinden davalıdan 183.855,78 TL alacaklı olduğunun anlaşılması, davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması, davalının ürün satın aldığına yönelik itirazının olmaması, davalının ayıp iddiasının kabul edilmemesi ve davacının yemin teklifi üzerine yemin etmesi karşısında davacının alacak hakkını ispat ettiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 183.822,77 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 36.764,56 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 12.556,93 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.220,13 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 10.336,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 2.220,13 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.282,33 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 57,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.057,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 21.317,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/02/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır