Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/706
KARAR NO : 2022/128
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin uzun yıllardır turizm, sağlık ve otelcilik alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelin adının …. Otel’i olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin 18.311,32 TL alacağını ödememesi üzerine, davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili tarafından hiçbir hizmet alınmadığını, davacı alacağını hiçbir sebebe dayandırmadığını, alacağın faturaya dayandırılıyor ise; TTK m. 21/1 uyarınca, fatura düzenlenmesinin hukuken sonuç doğurabilmesi için öncelikle taraflar arasında faturaya esas olacak satım, hizmet, istisna gibi bir akdi ilişki olmasının gerektiğini, ayrıca, bu akdi ilişkinin faturayı tanzim edenle adına tanzim olunan arasında olması gerektiğini, aksi halde düzenlenen belgenin fatura niteliğinde olmamakla birlikte hukuki bir sonuç da doğurmayacağını, düzenlendiği iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, hem faturanın gönderildiğini hem de teslim alındığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 21/05/2021 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde; davacı tarafça davalıya toplamda KDV dahil 19.758,52 TL fatura düzenlendiği buna karşılık davalı tarafça davacıya 1.447,20 TL ödeme yapıldığı neticede davacının davalıdan bakiye 18.311,32 TL alacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında otel odası verilmesine dair hizmete ilişkin davalıdan18.311,32-TL (asıl alacak) alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme sonucunda düzenlenen 21.05.2021 tarihli SMM Bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ve 22/12/2022 tarihli ek raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 18.311,32- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının BA kayıtlarında yer alan faturalar da dikkate alındığında davacının davalıya faturaya konu hizmeti verdiği anlaşılmakla davacının alacağa hak kazandığını lehine delil teşkil eden defterleri ve dosya kapması ile ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın bilrikişi raporunda belirlenen 206.618,24-TL bakımından iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.662,26–TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.662,26-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.250,84 TL harçtan peşin alınan 221,16 TL peşin harcın mahsubu ile 1.029,68 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 221,16-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 283,36- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 147 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 947 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”