Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/7
KARAR NO : 2022/458

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu takibin dayanağının, Organize Sanayi Bölgesindeki su arıtım işlemlerinden sonra ortaya çıkan çamurun kurutulması için kurulan tesisin katılım borçlarına ilişkin olduğunu, Organize Sanayi Bölgesinde yer alan tesislerin proseslerinden çıkan atıksuların Atıksu Arıtma Tesisinde toplanarak arıtıldığını ve bu toplama ve arıtma işlemi için de parsel büyüklüğü ve kapasitesine göre ücret alındığını, suyun arıtılmasından sonra ortaya çıkan arıtma çamurunun kurutulması için Çamur Kurutma Tesisi’nin kurulduğunu, bu tesisin kurulması için Organize Sanayi Bölgesi’ne Bakanlıkça kredi imkanı sağlandığını ve ilgili Kanun’ca bu krediye katılım payının da üyelere paylaştırılması yetkisi verildiğini, iş bu davanın konusunun ise suyun arıtılmasından sonra ortaya çıkan çamurun kurutulması için yapılacak tesisin kurulması ve işletim harcamalarına katılım payı için istenilen pay olduğunu, Çamur Kurutma Tesisi’ne ilişkin ödenmesi gereken katkı paylarının toplantılarda belirlendiğini, 18.04.2013 Tarihinde olağan Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirildiğini, toplantının gündem 19. maddesinde çamur kurutma tesisinin kurulması için bankalardan finansman sağlanması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, yetki sonucunda 2.000.000 Euro kredinin 06.11.2013 tarihli yönetim kurulunda kredinin katılımcılara %25 arsa payı, %75 atık taahhüdü üzerinden pay edilmesi kararı alındığını, davalıya payına düşen ödeme miktarı ve ödeme planının 12.11.2013 tarihinde bildirildiğini, davalı aleyhine başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosyası ile Bakırköy …. İflas Dairesi, Çorlu Tapu Müdürlüğü, Ergene Tapu Müdürlüğü, Çorlu Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Çorlu …. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu alınan 23/09/2021 tarihli raporda OSB’nin 2.000.000 Euro olan yatırım bedelinin 5.642+10.257=15.899 Euro kadar olan kısmı OSB’nin katılımcısı sıfatı olması sebebiyle …’ın payına düşen miktar olacağı OSB’nin Genel Kurulu Kararları ve Yönetim Kurulu Kararları gereğince Kredi Faizi (2.057 Euro), %15 Teminat (2.693 Euro) ve %1 (179,56 Euro) Komisyon ücretleri eklenmesi ile toplam ödenmesi gereken asıl alacak tutarının 20.828.56 = 20.829 Euro olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK’nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
HMK’nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;”1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasındaki takibe konu asıl alacak olarak gösterilen Organize Sanayi Bölgesindeki Su Arıtı işleminden sonra çıkan çamurun kurutulması için kurulan tesise katılım alacak miktarının ne olduğu, davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmakta olup uyuşmazlık konusunun çözümü için taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, keşif sonucunda düzenlenen 23.09.2021 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır. Çorlu …. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu alınan 23/09/2021 tarihli raporda OSB’nin 2.000.000 Euro olan yatırım bedelinin 5.642+10.257=15.899 Euro kadar olan kısmı OSB’nin katılımcısı sıfatı olması sebebiyle …’ın payına düşen miktar olacağı OSB’nin Genel Kurulu Kararları ve Yönetim Kurulu Kararları gereğince Kredi Faizi (2.057 Euro), %15 Teminat (2.693 Euro) ve %1 (179,56 Euro) Komisyon ücretleri eklenmesi ile toplam ödenmesi gereken asıl alacak tutarının 20.828.56 = 20.829 Euro olacağının tespit edilmiş olup davalı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını bu nedenle sorumlu olmadığı yönünde itirazları bulunmuş ise de Çorlu … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas Sayılı kararı incelendiğinde el atma tarihinin 20.11.2017 tarihli yönetim kurulu kararına dayandığının karar içeriğinde tespit edildiği davacının talebine konu alacağının 06.11.2013 tarihli 413 karar numaralı yönetim kurulu kararına dayanıldığı ve bilirkişinin bu yönde hesaplama yaptığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmeyerek açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas aayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 20.829- EURO asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağın % 20’ı üzerinden hesap edilen 4.165,71-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas aayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 20.829- EURO asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’ı üzerinden hesap edilen 4.165,71-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 8.694,80 TL harçtan peşin alınan 1.634,56 TL peşin harcın mahsubu ile 7.060,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 1.634,56-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.696,76 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 16.041,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 260 TL tebligat müzekkere gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.660,00- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.540,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 120-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.240,80-TL’nin davalıdan, 79,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”